16+
Аналитика
16.11.2018
Оппозиция не могла не воспользоваться этим непопулярным решением власти.
15.11.2018
Носкову поручен новый стратегически важный участок
16.11.2018
Носков – несомненное приобретение для Дзержинска.
15.11.2018
Теряя каналы воздействия на власть, они становятся более сплоченными.
15.11.2018
Главное – уйти от преследования тех, кто занимается бизнесом.
14.11.2018
Мощь Артамонова и Воронина – это серьезно. Сможет ли Носков с ними договориться?
14.11.2018
Идею строительства любого объекта можно критиковать до бесконечности.
14.11.2018
Качество протеста не показывает пока высокого уровня социальной напряженности.  
14.11.2018
Население в регионах прочувствует влияние пенсионной реформы через три-четыре года.
13.11.2018
Но есть системные аспекты, которые требуют системной поддержки.
13.11.2018
Надо выслушать всех и решить – что можно строить на Стрелке, а что в принципе нельзя.
13.11.2018
Главное препятствие для развития АПК в Нижегородской области – кадровая проблема.
4 Июля 2012
21 просмотр

О необходимости поиска «золотой середины»

 

По большому счёту, проблема,
поднятая в ходе событий, связанные с домом № 98 на Большой Покровкой, является
одной из самых актуальных в наших нижегородских реалиях. Видимо, мы стали
свидетелями процесса, бывшего ещё не так давно весьма распространённым во
многих старых европейских городах. Имя ему — «брюсселизация». Сам этот термин
(фр. Bruxellisation, нидерл. Verbrusseling) был впервые использован немецкой
газетой Frankfurter Allgemeine Zeitung. Он возник в связи с массовым сносом
исторической застройки Брюсселя в 1960-1970-х годах. Этим термином в
градостроительстве обозначается анархический подход к реконструкции городов,
при которой происходит неконтролируемый массовый снос исторической застройки,
замещаемой современными зданиями. Сами виновники «брюсселизации», как правило,
руководствовались исключительно благими пожеланиями — сделать старые города
более удобными для жизни в изменившихся реалиях. Опять же хорошо известная
специалистам по европейской архитектуре «брюсселизация» не шла ни в какое
сравнение с тем, что активно пропагандировал титан архитектурной мысли ХХ
столетия Ле Корбюзье, всерьёз считавший, что нужно разрушить Берлин, Рим,
Париж, Москву и Лондон ввиду неудобной для проживания планировки.

Кроме того, нельзя не вспомнить,
что за рубежом далеко не всегда общественность была в восторге от многих
архитектурных новшеств, признанных впоследствии шедеврами. Так, например, в
Австро-Венгрии полемика по сугубо архитектурным вопросам привёла к самоубийству
архитектора по интерьеру здания Венской оперы Эдуарда ван дер Нюля и смерти от
инфаркта главного проектировщика этого же объекта  Августа фон Зиккардсбурга. А мало ли французов обрадовалось
появлению в Париже детищу А.Г. Эйфеля!? Да, может быть, наоборот — большая
часть как раз была против появления огромной металлической конструкции,
уродующей облик старинного города!

Нужно понимать, что по большому
счёту у нас в городе имеют место именно проблемы, аналогичные упомянутым мною
выше, а вовсе не какая-то мелкая возня вокруг «сарая», как это кому-то кажется
или хочется казаться. И Госдеп с Макфолом тоже ни при чём. Хотя, с другой
стороны, если они приложили руку к тем событиям, то наш город действительно
может быть интересен и для американских туристов!? Впрочем, это уже
отступление…

Нельзя не отметить, что
исторический центр города у нас формировался в течение длительного времени.
Cтоль привычный нам центр города — это и домик Петра XVII века, и
Рождественская церковь рубежа XVII – XVIII веков, и аптека Эвениуса конца XVIII
века, и построенное в первой половине XIX века здание ДК Свердлова, и
возведённый во второй половине XIX века Историко-архитектурный
музей-заповедник, и построенные в 1920-е годы дома коммуны «Культурная
революция». Все они очень непохожи друг на друга и во многом противопоставляли
себя постройкам предыдущих эпох. Не сомневаюсь, что у всех упомянутых мною
памятников изначально имелись противники, видевшие в их появлении угрозу
привычному облику любимого города и, может быть, даже попрание жизненных
устоев.

Другое дело, что количество
грамотных людей в те эпохи было меньшим, с интернетом была «напряжёнка», да и
протестовать раньше тоже было не совсем чтоб безопасно… Но главное не в этом –
сегодня эта эклектичность исторической застройки предполагает крайне бережное к
ней отношение. Ни в коей мере не отрицая необходимость развития города, надо
сохранить его неповторимый облик, который у него без всяких сомнений есть.

Теперь немного о критике,
раздающейся в адрес борцов за сохранение архитектурного наследия. Суть её во
многом такова – город должен развиваться, деревяшки надо снести – чем скорее,
тем лучше, а те, кто за гнилушки-деревяшки переживает, — городские сумасшедшие.

Да, город должен развиваться. Мало
кто выступит против архитектурных новшеств. И хайтек может быть вполне даже
симпатичным. А вот на счёт сноса всё совсем не так однозначно. Почему-то и в
Осло, и в Стокгольме сохранилась деревянная застройка, весьма привлекательная
для туристов, кстати.

Вопрос: почему у нас, например, ряд
старых строений снесли, в том числе и не деревянных (например, дом №8 на улице
Сергиевской), а вот дом № 230 на улице Горького остаётся без должного внимания
со стороны властей. Напомню, в этом доме жил М.Г. Григорьев, организовавший
первый марксистский кружок в Нижнем Новгороде. Я нашёл информацию о том, что
есть документы о передаче здания под госохрану. Слышал от жителей этого дома
жалобы на условия проживания, а также о том, что жалобы эти ни к чему не
приводят. Вот и задаёшься поневоле вопросом — так, может, у нас старые дома
сносятся только там, где это застройщикам интересно, ибо многострадальный дом №
230 по улице Горького выглядит куда как менее интересно, нежели тот же
снесённый недавно дом № 98 на Большой Покровской, но вот расположен он так, что
«воткнуть» там что-либо даже с учётом нашей «уплотнительной застройки» весьма
проблематично!? Извините, но поверить, что сохраняя дом, в котором жил
основатель марксистского кружка, наши властители отдают дань «единственно
верному учению», никак невозможно.

Судя по всему, надо создавать
комиссию, которая бы и занялась разработкой плана сохранения исторического
центра, не создавая при этом препятствий развитию городской инфраструктуры.
Задача сложная, но крайне интересная. И привлечь к её решению надо не только
нижегородцев. Думается, знаменитый реставратор А.В. Попов (не тот Попов, что
Кижи восстанавливал, а тот, что сейчас Кирилло-Белозерский монастырь
реставрирует). Из-за рубежа специалистов по архитектуре, градостроению и
туризму привлечь надо обязательно. А ещё важно начать формировать нижегородскую
идентичность, об отсутствии которой писал недавно, например, из Берлина
нижегородский политолог Андрей Макарычев. Именно отсутствие идентичности не
позволяет в полной мере развивать туризм, из-за чего, кстати, во многом и разрушается
исторический центр города.

По теме
12.11.2018
Двадцатипроцентный рост финансирования в 2019 году – очень хороший показатель.
12.11.2018
Падение реальных доходов населения имеет намного большее значение.
09.11.2018
Если вас пара сотен человек – соберитесь у памятника и митингуйте.
09.11.2018
Вот что стоит за запретом демонстрации 7 ноября и других массовых мероприятий.