16+
Аналитика
05.06.2020
Дополнительных выплат достойны все сотрудники больниц, где лечат инфицированных коронавирусом.
05.06.2020
«Единая Россия» в Нижнем Новгороде сымитировала праймериз. На реальных выборах сделать это будет сложнее.
04.06.2020
Ее интересы должны быть на первом месте, и поправки в конституцию это фиксируют.
04.06.2020
Закрытие больниц на карантин позволяет сохранить здоровье нижегородцев с хроническими заболеваниями.
04.06.2020
Поправки в конституцию отсекают саму возможность передачи ее территорий другой стране.
04.06.2020
Нижегородцам нужны не цифры, а реальное улучшение условий жизни.
03.06.2020
Среди предложенных поправок нет тех, которые не заслуживают быть включенными в конституцию.
03.06.2020
Уже давно было понятно, что в Конституцию Российской Федерации необходимо внести поправки.
03.06.2020
В ближайшие месяцы предстоит смена глав некоторых районов Нижнего Новгорода.
02.06.2020
Опытный политик Исаев не захотел руководить районом в период смены городской власти.
29.05.2020
Никитин потребовал от глав районов сократить сроки подготовки конкурсной документации.
28.05.2020
Решение об открытии в Нижегородской области небольших магазинов и парикмахерских вполне логично.
20 Сентября 2010 года
255 просмотров

О «деле историков» А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина

А. И. Вдовин и А. С. Барсенков —
известные русские историки. Это — историки России, исследователи вдумчивые,
интересно мыслящие. За плечами у каждого из них — большой опыт научной и
преподавательской работы. Они никогда не позволяют себе небрежного отношения к
источникам, легковесных утверждений. Поэтому некоторые обвинения в их адрес в
приведении якобы «непроверенных» данных, а тем более в якобы «фальсификации» —
это преднамеренная ложь.

Любой профессиональный историк
знает: практически любая цифра, которая фигурирует в исторических сочинениях,
может быть подвергнута сомнению, уточнению. Каково число казненных Иваном
Грозным? Сколько русских крестьян подверглось «раскулачиванию» и погибло в
лагерях? Сколько советских людей погибло в годы Великой отечественной войны?
Эти и многие другие цифры постоянно уточняются, но ни один профессионал не
сделает из этого вывод о недопустимости для историков писать об этих сюжетах.
Жанр работы — учебное пособие, и, как всегда в таких случаях, авторы были
вправе использовать те цифры и факты, которые почерпнуты ими не из архивов, а
имеются в исторической литературе. Другого пути при создании таких работ просто
нет, и это знает любой историк. Так какие же в этой части к ним могут быть
претензии? Если споры и могут идти, то лишь вокруг первоисточников информации
или вокруг реальных исторических событий.

Далее важный момент: у господина
Сванидзе и его сторонников вызывают неприятие те страницы данной книги, которые
повествуют о фактах, давно всем известных. Что, до появления этого учебного
пособия в исторической науке не были известны особенности национального состава
первого советского правительства (об этом, например, много писал и говорил В.
И. Ленин)? Неужели мы раньше не знали о роли в установлении советской власти
латышских стрелков? Или о том, каким именно образом на протяжении последних
полутора сотен лет складывались отношения с Чечней, не знали о ситуации на
Северном Кавказе в конце войны и в послевоенный период? Что, неизвестно о том,
какую роль в Победе над фашизмом сыграл русский народ? Неужели не было
известно, что представители некоторых народов СССР в силу ряда причин вообще не
призывались в ряды действующей армии? Конечно, можно обижаться на что угодно.
По логике господина Сванидзе и его сторонников нельзя писать о войне 1812 г.
(обидятся французы), о русско-японской войне (обидятся японцы) и так далее:
обидятся поляки, шведы…. Кстати, почему не обижаются представители русского
народа на констатацию того факта, что в рядах гитлеровцев воевала армия Власова
(о чем в книге достаточно много написано) и почему в то же время Сванидзе, Брод
и другие «обижаются» на то, что в работе приводятся, повторяю, известные
аналогичные факты, касающиеся других народов? Почему писать о том, что было в
реальности, — это «разжигание межнациональной розни», а обвинение авторов в
«великодержавном шовинизме» и «имперских амбициях» — это не разжигание такой
розни? Почему массовые кампании 1930-х годов с призывами осудить «врагов
народа» или «преследования диссидентов» в 1960-е гг. — это плохо, о чем много
рассуждает г. Сванидзе с экрана, а нынешняя кампания против историков, поднятая
с «нелегкой руки» его и его сторонников в Общественной палате — это хорошо? Это
все загадки, ответ на которые знает, вероятно, только господин Сванидзе.

Учебное пособие, которое является
предметом дискуссии, — это обширный труд объемом почти 850 страниц. Почему же
предметом обсуждения и осуждения стали лишь несколько вырванных из контекста
(да, это именно так, хотя некоторые участники дискуссии это и отрицают)
…вырванных из контекста абзацев? А между тем, в работе есть действительно много
новых, интересных подходов и наблюдений. Авторы ставят вопросы периодизации
нашей истории, вносят много нового в освещение процессов «Хрущевской оттепели»,
анализируют проблемы социально-экономического развития страны в 1980-1990-х
годов. Сегодня это очень актуально, у нас ведь нет единой концепции истории
страны, которая связала бы воедино и объяснила бы всю историю нашей страны, ее
народов на протяжении более чем тысячелетия. Авторы стараются это сделать. Но
этого сторонники г. Сванидзе не замечают. «Ату их!»

Авторы пишут о процессах, которые
оказывали влияние на исторический процесс и сами составляют суть этих
процессов. Совершенно понятно, что эсеровский и народовольческий террор
последней трети ХIX в., революции начала ХХ в., обстоятельства возникновения
большевистского правительства, его облик и сущеость проводимой им политики
оказывали влияние на характер исторического процесса. И авторы не только имеют
право – они должны были писать об этом. Почему же их бить за это по рукам?

Конечно, как мы сказали, многие
цифры и факты будут в дальнейшем уточняться. Однако в какую сторону? Это еще
вопрос, на который еще предстоит дать ответ. В нашей истории многое пока
скрыто, и в ряде моментов мы находимся лишь в начале пути. Многие процессы
историкам еще предстоит реконструировать, рассмотреть в свете реальной
деятельности конкретных людей. Нам предстоит многие остающиеся в науке
социологически схемы наполнить реальным конкретно-историческим содержанием.
Будут еще открываться новые факты в осознании ранее неизученных событий и
явлений, и надо будет давать им оценку. Куда девался золотой запас Российской
империи и что происходило в стенах Оружейной палаты после революции? Кто и
каким образом наживался на голоде в осажденном Ленинграде? Кто, кроме Берии и
Ежова, стоял за кулисами политических процессов 1930-х гг?… Будут возникать
новые факты, имена. И конечно, кому-то это может не нравиться, и вероятно
всегда будут находиться силы, которые будут этому противиться. И, наверное, они
будут использовать все рычаги, которые находятся в их руках. В том числе и
административные.

В ходе дискуссии декан
Исторического факультета МГУ совершенно справедливо сравнил работу историка с
работой врача: лозунгом и тех, и других должно быть «не навреди». Как
представитель цеха историков знаю то, что знаем все мы: в истории нашей страны,
как и любой другой, есть страницы, которые нежелательно выносить на всеобщее
рассмотрение. Есть тонкости, есть факты, которые лучше обсудить и дать им
оценку внутри профессионального исторического сообщества. И это вполне
естественно. Любые научные проблемы в любой науке с максимальной полнотой
рассматриваются внутри научного сообщества, есть тонкости, которые широкой
общественности непонятны, не интересны, да и не важны. История, это, как
говорил Чернышевский, не тротуар Невского проспекта. Войны, революции, бунты,
присоединения, предательства и прочее – в нашей истории сложных и противоречивых
процессов было не меньше, чем в истории любой другой страны. Что, в Америке
широкая общественность широко обсуждает историю войны во Вьетнаме? Что, испанцы
смакуют и широко обсуждают деятельность инквизиции и казни во времена правления
Филиппа II? Я считаю, что если данная кампания, начатая в духе процессов
1920-х-1930-х годов, будет продолжаться, то в ход пойдут все более жесткие и
крайние аргументы. Вот тогда-то в нашем обществе будет действительно
нагнетаться напряженность. Она и сейчас уже стала нагнетаться, и не тиражом в
2000 экземпляров (учебное пособие для ВУЗов), а в Интернете и на страницах
прессы.

Неужели это ваша цель, господин
Сванидзе? И хочу напомнить: г. Сванидзе заявил, что Комиссия
ОП по межнациональным отношениям и свободе «планирует провести
экспертизу целого ряда книг, относящихся к учебной литературе»!!! Обратим
внимание – «целого ряда». Что, кампания только началась? И каких масштабов она,
по мысли ее организаторов, должна достигнуть? И против кого конкретно будет
направлена в следующий раз? По всей видимости, она будет направлена против тех,
кто не разделяет взглядов Николая Карловича.

В связи с этим хочется спросить г.
Сванидзе: а вы уверены, что ваши взгляды на отечественную историю, которые вы
довольно регулярно излагаете, воспринимаются всеми в России позитивно? И что
вас нельзя привлечь за них к ответу? Вывод один: ваши оппоненты люди
благороднее вас, они ведут с вами и вашими сторонниками полемику на страницах
академических изданий. А вы и ваши сторонники при слове «история» хватаются за
пистолет.

И последнее. Обращаюсь к тем, кому
«не нравится» данное пособие. Не надо ругани, господа (не указавший своего
имени «историк из РАН», как он сам представился, «лицо нерусской
национальности» приводит следующие аргументы: «позор», «истерики», «дурно
пахнущий учебник», «грязные подсчеты» и даже еще похлеще, даже неудобно
пересказывать; он назвал уважаемого историка «нерукопожатным»; а как же назвать
самого этого господина, который оскорбляет других из-за угла, анонимно,
бросается обвинениями, не раскрывая своего имени?).

Не нравится книга? Ну что же,
пишите, господа, свои. Не излагайте свои мнения по поводу тех или иных
отдельных страниц российской истории в маргинальных телепередачах или в желтой
прессе, а напишите свои книги по истории. Серьезные, содержащие определенную
концепцию. С цифрами, с фактами, теми, которые найдете и которые сочтете нужным
обнародовать. А мы рассмотрим и оценим. Тоже имеем право. Подчеркну: в рамках
научной дискуссии.

Ясно одно: данная «дискуссия»
войдет во все учебники историографии России как проявление новых черт
современного научного этапа.

Автор — доктор исторических
наук, сотрудник кафедры истории Института переподготовки и повышения
квалификации МГУ имени М.В. Ломоносова.

Оригинал этого материала
опубликован на ленте АПН.

По теме
27.05.2020
Строительство детских садов и школ в Нижегородской области реализуют в полном объеме.
26.05.2020
Радует, что мэрия не пошла на поводу у частных перевозчиков, которым безразличны интересы нижегородцев.
22.05.2020
Эффективность установленного в Нижегородской области режима общественных коммуникаций очевидна.  
22.05.2020
Количество выздоровевших нижегородцев растет, однако отменять ограничения следует постепенно.