16+
Аналитика
27.03.2020
Снижение интенсивности движения общественного транспорта в Нижнем Новгороде – мера вынужденная.
25.03.2020
Мэрия должна помнить, что «Нижегородский водоканал» это муниципальная служба, от которой зависит жизнеобеспечение города.
27.03.2020
Родительский контроль вместе с Роспотребнадзором могут добиться должного качества питания.
26.03.2020
Отсутствие системного подхода в Нижнем Новгороде накладывается на элементарную бесхозяйственность.
26.03.2020
Важно не столько вылечить заболевших, сколько не допустить дальнейшего распространения коронавируса.
25.03.2020
С тонкой кишкой - и не надо, вы - не лидеры, не борцы; оставайтесь всегда дома.
24.03.2020
Ответственность за оползень на Похвалинском съезде лежит на администрации Нижнего Новгорода.
24.03.2020
У потери внутренней связанности региона есть положительная сторона.
23.03.2020
Достаточно скоро кто-то победит коронавирус и повесит медаль себе на грудь.
23.03.2020
На собственные средства регион очистить всю Бурнаковскую низину не сможет.
20.03.2020
Оползень на Похвалинском съезде это следствие действий ДУКа.
20.03.2020
В  ближайшие три-четыре года мы увидим в мире кардинальные изменения. Средний класс будут «сдувать».
22 Октября 2013
116 просмотров

Почему я против прямых выборов мэра

Автору этих строк регулярно доводится высказывать свое мнение
о том, нужны ли нам прямые выборы мэров, поэтому этой осенью в своих
комментариях я просто ссылался на позиции, которые обосновывал уже не раз в
статьях, выступлениях и комментариях, начиная с 1998 года. Однако поскольку мне
часто продолжают задавать вопросы о Европейской Хартии местного самоуправления
и о других аспектах этой темы, о которых предпочитают умалчивать сторонники
прямых выборов мэров, изложу свою позицию еще раз и повторю основные аргументы.

Я вижу ориентир

Итак, я противник возврата к прямым выборам глав местного
самоуправления. Я убежден, что нам надо стратегически ориентироваться на те
цели и маяки, на которые ориентируется сегодня Европа. А в отношении местного
самоуправления эти цели очерчены достаточно ясно на уровне международного
договора, каковым является Европейская Хартия местного самоуправления, принятая
в 1985 году Конгрессом местных и региональных властей Совета Европы. Россия
ратифицировала эту Хартию в 1998-м, выразив тем самым свое хотя бы
декларативное согласие с положениями этого документа.

Часть 2 статьи 3 Хартии специально посвящена принципам
организации местного самоуправления и, в частности, устанавливает, что право
населения на местное самоуправление «осуществляется советами или собраниями,
состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и
всеобщего голосования. Советы или собрания могут иметь подотчетные им
исполнительные органы. Это положение не исключает обращения к собраниям
граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, если это
допускается законом».

Вот он принцип, вот к чему мы должны стремиться и к чему
обязались стремиться, подписав и ратифицировав Европейскую Хартию. Я знаю
пароль, я вижу ориентир. Этот ориентир – муниципальный совет, который в России
удачно назван думой. У думы есть исполнительный орган, ей подотчетный. Дума
может обращаться в формам прямого участия граждан. И все. Никаких прямых выборов
мэра, и никаких напрямую избранных мэров, независимых от муниципального совета.
Если следовать Европейской Хартии, то может быть только глава города и
городская администрация с ее главой, как исполнительные органы, всецело
подотчетные городской думе.

Лучше «двуглавая» власть, чем двоевластие

Хартия не торопит нас. Если в каком-то европейском городе,
будь то Лондон, Киев или Нижний Новгород есть традиция прямых выборов мэра, то
не надо спешить с отказом от привычных форм. Работает веками – и пусть работает
дальше. Достаточно согласиться с ориентиром и постепенно перенаправлять курс
развития местного самоуправления на этот ориентир.

Но у нас-то нет традиции прямых выборов мэра! Мы надумали
выбирать мэров в 90-е, когда копировали западные образцы не вдумываясь в их
смысл и функции.

Поэтому мы-то как раз можем и должны сразу же, покуда
институты местного самоуправления у нас только приживаются, строить их такими,
какими хотим видеть. Ничто не мешает нам передать все полномочия на местном
уровне выборным советам, которые заведут подотчетные исполнительные органы.
Что, собственно, и делается при «двуглавой» системе.

Единственным резоном делать не так, как записано в Европейской
Хартии, а как-то по-своему, может служить политическая целесообразность. То есть
мы можем сказать, что, конечно, в будущем местное самоуправление будет
осуществлять выборный совет, а пока пусть будет «двоевластие», то есть и совет,
состоящий из напрямую избранных депутатов, и напрямую избранный мэр. Это,
конечно, противоречивая система, но нам она временно нужна, потому что…

Устав надо не менять, а использовать

А почему она нужна? Например, потому что мы хотим иметь
возможность досрочно отзывать мэра. Аргумент хороший и важный в пору
становления демократии. Но и он работает против прямых выборов мэра.

Дело в том, что механизмы досрочного прекращения полномочий
мэра и сегодня реально работают. Вот в Дзержинске недавно гордума прошла все
процедуры и досрочно прекратила полномочия всенародно избранного мэра Виктора
Сопина. Был у нас и 90-е любопытный прецедент, когда президент России Борис
Ельцин отстранил своим указом мэра Нижнего Новгорода Дмитрия Беднякова,
который, кстати, и назначен был президентским указом, причем вопреки воле
городских депутатов.

Эти факты должны убедить всех, кто недоволен главой того или
иного города, что в таких случаях не устав города надо менять, а требовать от
своего депутата, чтобы тот голосовал за неудовлетворительную оценку работы главы
города и администрации, как это сделали депутаты в Дзержинске.

Но сегодня большинство нижегородцев не разделяют такую
позицию, а депутаты у нас активные и знающие мнение своих избирателей, поэтому
работу городского руководства оценивают в целом позитивно. Хотя это замечание
уже не совсем по теме, поскольку здесь моя задача только объяснить, почему я
против прямых выборов мэра. А в этом контексте важна не оценка работы
конкретного главы города, а доказательство того, что при отрицательной оценке
не надо конъюнктурно менять городской устав, а надо использовать возможности, заложенные
в действующий устав, и что таких возможностей достаточно.

Вопрос к друзьям-либералам

Я понимаю, что изложенная мной позиция многих не устроит уже
потому, что это позиция либеральная и проевропейская. А это значит, что она
идеологически не устроит консерваторов и тех, кто считает ошибкой
ориентироваться не европейские ценности и образцы.

Но меня удивляет, что на либеральные ценности и на принципы
демократии, четко и недвусмысленно изложенные в Европейской Хартии, не
ориентируются оппозиционеры, заявляющие о себе, как о демократах и либералах.
Неужели все дело в банальной политической конъюнктуре? Не хочется в это верить.

По теме
19.03.2020
Развлекательные объекты появляются в Нижнем Новгороде только за счет уменьшения парковых зон.
19.03.2020
Для кого мэрия настойчиво пытается протащить ненужные горожанам объекты в «Швейцарии»?
18.03.2020
Нижегородские региональные операторы пытаются выжать из «мусорной» реформы максимум доходов.
18.03.2020
«Нижегородпассажиравтотранс» решает проблему неэффективного управления за счет горожан.
Подборка