16+
Аналитика
26.11.2021
Буду рад, если производство ноутбуков в Арзамасе окажется успешным. Но опыт говорит, что шансов почти нет.
03.03.2021
Компания будет получать деньги, а работу по уборке взвалит на плечи города.
21.07.2021
Что и нашло свое отражение в оценке вице-премьером реформ в Нижегородской области.
25.11.2021
Где смельчаки, которые прекратят безумную практику проверки QR-кодов?
22.11.2021
Пока разрушения устраняют за счет бюджета Нижнего Новгорода, ситуация не изменится.  
19.11.2021
Стратегия развития российского высшего образования еще не определена.
19.11.2021
Чтобы пенсии были действительно достойными, нужны радикальные шаги. А для них требуется политическая воля.
16.11.2021
У городских властей есть выбор: надежно сохранить Почаинский овраг на десятилетия вперед или же потерять.
11.11.2021
Новый законопроект закрепляет сокращение характеристик, свойственных федеративному государственному устройству.
10.11.2021
Если при не очень высоком уровне лояльности к власти еще и ввести обязательную вакцинацию…
03.11.2021
Губернатору не позавидуешь – ему нужно заботиться и о здоровье населения, и о выживании бизнеса.
29.10.2021
Открытое письмо – лишь один из механизмов спасения конкретной отрасли в регионе.
27.10.2021
Чтобы удвоить число вакцинированных за две-три недели, нужно, чтобы население было к этому готово.
21 Декабря 2012 года
287 просмотров

Суд над книгой. Часть вторая

18
декабря 2012 года в Дзержинском районном суде Нижегородской области
(судья Ольга Хайдукова) продолжилось рассмотрение
представления
прокурора города Нижнего Новгорода о признании монографии
правозащитника Станислава Дмитриевского «Международный трибунал
для Чечни» экстремистским материалом.

В
ходе судебного заседания представитель прокуратуры — помощник
прокурора Сергей Бабушкин — озвучил позицию заявителя, затем
участники процесса задали ему многочисленные вопросы. Наконец свои
возражения на представление прокурора представил сам автор. Также
участниками был заявлен ряд ходатайств.

В
суде приняли участие редактор монографии Станислав Дмитриевский, его
представитель адвокат Александр Манов, который также представляет в
процессе интересы еще одного соавтора — Богдана Гварели
(псевдоним сотрудника ПЦ «Мемориал» Усама Байсева);
признанный заинтересованным лицом председатель МРОО «Комитет
против пыток» Игорь Каляпин, представители прокуратуры и
министерства юстиции.

Изложение
позиции прокуратуры свелось к чтению Сергеем Бабушкиным теста
представления. Затем в течение примерно часа Станислав Дмитриевский,
Александр Манов и Игорь Каляпин задавали вопросы (включая вопросы о
правовых доктринах, использованных авторами), из ответов на которые
стало понятно, что представитель прокуратуры книгу не читал, а если и
читал, то ничего в ней не понял. Прокурор также не смог объяснить
смысл ряда фраз в тексте лингвистического исследования, найти в
тексте книги приводимые экспертами цитаты, прояснить причину того,
что в некоторых местах исследования двухтомник именуется «листовкой»
и т.п. В конце концов он прямо заявил, что его убежденность в том,
что монография является экстремистской, зиждется исключительно на
бесконечном доверии к экспертам, оснований сомневаться в квалификации
которых у него не имеется, и если они считают книгу листовкой —
они правы ввиду имеющихся у них специальных познаний.

Представитель
министерства юстиции Илья Атаман-Захарченко прямо признался, что
книги не читал, однако позицию прокуратуры поддерживает — тоже
ввиду отсутствия оснований не доверять экспертам. Более того, он
прямо заявил, что присутствует на процессе для того, чтобы
«поддержать прокуратуру». «Пастернака не читали, но
осуждаем» — резюмировал Дмитриевский позицию госорганов в
данном процессе.

Вопросы
Дмитриевского и ответы прокурора сопровождались взрывами смеха
публики. В итоге по распоряжению судьи из зала была удалена
представитель НРО политической партии «Другая Россия»
Екатерина Зайцева.

Игорь
Каляпин настаивал, чтобы суд вернул ему имеющийся в деле экземпляр
двухтомника, который, как установил тремя годами ранее Советский
районный суд Нижнего Новгорода, был изъят у него незаконно
сотрудниками Центра по противодействию экстремизму в ходе незаконного
обыска машины в ночь с 15 на 16 июля 2009 г. Дмитриевский сравнил
действия борцов с экстремизмом с ночным налетом разбойников на
большой дороге. Тем не менее, судья отказалась возвращать Каляпину
его имущество, заявив, что суд получил его у представителей
правоохранительных органов «законным путем», а вопрос
того, как получили его сами правоохранительные органы, не является
предметом данного судебного заседания.

В
ходе сессии вопросов-ответов представитель прокуратуры заявил, что
экстремистская, по его мнению, книга продолжает свободно
распространяться, в том числе, на сайте «Новой газеты», и
продемонстрировал скрин-шот этого сайта
http://old.novayagazeta.ru/data/2009/079/21.html.
В
ответ на это Дмитриевский повторно заявил ходатайство о допуске
«Новой» в качестве заинтересованного лица, добавив, что в
тексте монографии обильно цитируются статьи Анны Политковской и
Натальи Эстемировой, и запрет книги неизбежно затронет вопросы
литературно-публицистического наследия убитых журналистов. Данную
позицию поддержали Манов и Каляпин. Однако судья Хайдукова отказала в
удовлетворении этого ходатайства, разъяснив, что любое подобное
судебное решение неизбежно затрагивает права множества лиц, однако
привлекать их всех к участию в процессе, по ее мнению,
нецелесообразно, да и невозможно.

Возражения
Дмитриевского, подкрепленные ссылками на российскую и международную
судебную практику, вкратце сводились к четырем основаниям: (1)
заявителем
избрана правовая процедура, нарушающая (ограничивающая в данном
споре) права заинтересованных лиц, так как данный вопрос является
спором сторон и имеется вопрос о праве; (2) книга «Международный
трибунал для Чечни» была получена правоохранительными органами
с нарушением закона, а потому не может считаться допустимым
доказательством по настоящему делу; (3) акт экспертного исследования
не является допустимым доказательством, был получен с нарушением
закона (постановление о проведении экспертизы отсутствует, эксперты
не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения и др.) и не может быть положен в основу решения
суда; (4) заявление прокурора представляет собою незаконную попытку
ограничить право на свободу слова, выражения мнения и научного
исследования.

Дмитриевский
и Манов, как в ходе вопросов к заявителю, так и в ходе представления
возражений, подвергли острой критике имеющийся в деле акт экспертного
исследования и уровень квалификации его авторов — Ларисы
Тесленко и И. Жиганова. Было, в частности, указано, что
эксперты-речеведы взялись за решение
поставленных социологических вопросов, выходящих за рамки их
квалификации. Список «руководящей» литературы не
удовлетворяет современному уровню научного знания и свидетельствует о
недостаточной квалификации экспертов. Понятие «информация»
трактуется авторами экспертного исследования неадекватно,
расширительно. Понятие «призывы» представлено на основе
чисто абстрактного подхода, без конкретизации, предвзято, что
отразилось на качестве исследования. Проигнорирован сам факт
существования правомерных призывов (например, апелляция к
правосудию). У экспертов отсутствует понимание терминов
«государственный орган», «государственная власть».
В исследовании имеются элементы примитивизма, дефиниции «соседствуют»
с эмоциональными сентенциями Тесленко и Жигановой, явно
заимствованными из чисто публицистических источников без
соответствующих ссылок. Экспертами не учитываются такие социальные
ценности, как правосудие, естественные права и многие другие; не
проводится грань между негативными оценками и экстремизмом,
авторскими высказываниями и цитированием; отсутствуют ссылки, что
делает исследование абсолютно ненаучным. В исследовании ошибочно
оценены такие авторские приёмы, как цитирование, привидение примеров,
иллюстрации, — именно они определены, по сути дела, как проявление
экстремизма. Тесленко и Жиганова сами признаются в своей
недостаточной компетенции. Экспертами, судя по всему, отождествляются
оценки отдельных представителей каких-либо общностей с оценкой
социальной группы как таковой. Весь документ пронизан глубокими,
взаимоисключающими противоречиям и в целом представляет собой
образчик ненаучной компиляции. Кроме того, экспертами
абсолютизируется
внешнее оформление книги (красный цвет обложки они называют
«пропагандистским приемом»), что свидетельствует об
иррациональности исследования и самого мышления авторов-специалистов.
При этом авторы экспертного исследования
фактически исходят из посылки, позволяющей оправдывать общественно
опасные деяния и игнорировать ценность и значение последующего
правосудия. Авторы не различают правовые и политические факторы
общественной жизни.

Судья
согласилась с позицией Манова и Дмитриевского, в соответствии с
которой данное исследование не является экспертизой, а может
считаться лишь заключением специалиста. Она удовлетворила ходатайство
о вызове данных специалистов в следующее судебное заседание, а также
о приобщении к делу материалов проверки, проведенной Следственным
комитетом.

Следующее
заседание назначено на 11 января 2013.

Как
сообщалось ранее, заявление в суд было подано прокурором в порядке
ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской
деятельности».

Двухтомник
«Международный трибунал для Чечни. Правовые перспективы
привлечения к индивидуальной уголовной ответственности лиц,
подозреваемых в совершении военных преступлений и преступлений против
человечности в ходе вооруженного конфликта в Чеченской Республике»
(С.М. Дмитриевский, Б.И. Гварели, О.А. Челышева, Нижний Новгород
2009), являющийся плодом многолетнего труда авторского коллектива,
был презентован в Москве 15 июля 2009 года, в день убийства Натальи
Эстемировой (http://58.kavkaz-uzel.ru/articles/156601).
В исследовании авторы анализируют преступления, совершенные в ходе
вооруженного конфликта в Чеченской Республике в свете норм
международного уголовного права, в том числе прецедентного права
Международных трибуналов ООН по бывшей Югославии и Руанде. После
детального анализа применимого права, множества задокументированных
криминальных эпизодов и ряда судебных решений, авторами
обосновывается тезис о том, что массовые нарушения норм
международного гуманитарного права и фундаментальных прав человека,
совершенные сторонами конфликта (федеральных сил и сепаратистов),
образуют составы военных преступлений и преступлений против
человечности, а следовательно, попадают в сферу действия принципа
универсальности. Особое внимание уделяется вопросам предполагаемой
ответственности представителей военного командования и высшей
исполнительной власти Российской Федерации, включая Владимира Путина,
а также правовым перспективам привлечения данных лиц
к ответственности. В своей рецензии на данную монографию проф.
Каринна Москаленко отметила, что ее «можно без преувеличения
назвать уникальным в своем роде фундаментальным трудом на стыке
новейшей истории и международного права в области прав человека,
международного гуманитарного права и международного уголовного права»
(http://www.tribunalchr.info/files/recenzija.html).

Вскоре
после презентации книги стало известно, что в связи с ее публикацией
Хамовнический межрайонный следственный отдел проводит проверку в
порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту предполагаемого распространения
экстремистских материалов. Однако уголовное дело тогда так и не было
возбуждено.

Книга
была издана небольшим тиражом в 700 экз., а также размещена на сайте
Новой газеты (http://old.novayagazeta.ru/data/2009/079/21.html),
портале «Кавказский узел»
(http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/177359/)
и других интернет-ресурсах (http://ru.scribd.com/doc/17647465/-1).

В настоящее время
монография готовится к изданию на английском языке.

По теме
26.10.2021
Жесткие ограничения вряд ли продержатся до 80-процентного охвата населения вакцинацией.
22.10.2021
Нежелание нижегородцев вакцинироваться – результат проваленной информационной кампании.
19.10.2021
Хотя формально вариант переписи населения через портал Госуслуг ничем не отличается от традиционного.
18.10.2021
Много ли многодетных семей нуждаются в праве на бесплатную парковку в Нижнем Новгороде?