16+
Аналитика
30.11.2021
Пять миллиардов рублей помогут решить проблемы Дзержинска с водоснабжением.
03.03.2021
Компания будет получать деньги, а работу по уборке взвалит на плечи города.
26.11.2021
Буду рад, если производство ноутбуков в Арзамасе окажется успешным. Но опыт говорит, что шансов почти нет.
25.11.2021
Где смельчаки, которые прекратят безумную практику проверки QR-кодов?
22.11.2021
Пока разрушения устраняют за счет бюджета Нижнего Новгорода, ситуация не изменится.  
19.11.2021
Стратегия развития российского высшего образования еще не определена.
19.11.2021
Чтобы пенсии были действительно достойными, нужны радикальные шаги. А для них требуется политическая воля.
16.11.2021
У городских властей есть выбор: надежно сохранить Почаинский овраг на десятилетия вперед или же потерять.
11.11.2021
Новый законопроект закрепляет сокращение характеристик, свойственных федеративному государственному устройству.
10.11.2021
Если при не очень высоком уровне лояльности к власти еще и ввести обязательную вакцинацию…
03.11.2021
Губернатору не позавидуешь – ему нужно заботиться и о здоровье населения, и о выживании бизнеса.
29.10.2021
Открытое письмо – лишь один из механизмов спасения конкретной отрасли в регионе.
22 Марта 2012 года
288 просмотров

Связка Путин-Шанцев должна окрепнуть

Высокий процент голосов нижегородцев за Путина можно
отчасти рассматривать и как наказ будущему президенту поддержать Валерия Шанцева как главу Нижегородской области.

Центризбирком России официально постановил, что на
выборах президента Российской Федерации,  состоявшихся
4 марта 2012 г., кандидаты на эту должность показали следующие результаты:
Путин В.В. – 63,60%, Зюганов Г.А. – 17,18%, Прохоров М.Д. – 7,98%, Жириновский
В.В. – 6,22%, Миронов С.М. – 3,86% голосов избирателей. Итоги подсчета голосов
по Нижегородской области выявили сходство по позициям претендентов и отличия по
их показателям: Путин В.В. – 63,90%, Зюганов Г.А. – 19,05%, Прохоров М.Д. –
6,75%, Жириновский В.В. – 5,96%, Миронов С.М. – 3,40 процентов. При сравнении электоральных
предпочтений в Нижегородской области и в целом по стране видно, что нижегородцы
в большей степени, чем «средние россияне», поддержали Путина (+0,3%) и Зюганова
(+1,87%), но «принизили» Прохорова (-1,23%), Жириновского (-0,26%) и Миронова
(-0,46%).

За три месяца до завершения президентской кампании прошли
думские выборы, где сравнение результатов по России в целом и Нижегородской
области дает иную картину. Тогда партии, прошедшие в Госдуму, получили по
стране: «Единая Россия» — 49,34%, КПРФ – 19,19%, «Справедливая Россия» —
13,24%, ЛДПР – 11,67% голосов избирателей. По Нижегородской области результаты
были такими: «Единая Россия» — 44,72%, КПРФ – 28,71%, ЛДПР – 10,62%,
«Справедливая Россия» — 10,57 процентов. Иными словами, нижегородские избиратели,
по сравнению с российскими, на выборах в Думу пополнили «копилку» КПРФ (+8,81%)
за счет «Единой России» (-4,62%), «Справедливой России» (-2,67%) и ЛДПР
(-1,05%). А если сравнить результаты двух ведущих партий на выборах в Думу 2011
и 2007 гг. по Нижегородской области, то окажется, что на последних выборах
«Единая Россия» потеряла 15,91%, а КПРФ, напротив, приобрела 16,13 процентов.

Представляет интерес также соотнесение итогов выборов
президента России в 2012 и 2008 гг., исходя из того же сравнения результатов по
России в целом и по Нижегородской области. В 2008 г. кандидаты на должность
президента РФ показали следующие результаты по всей стране: Медведев Д.А. –
70,28%, Зюганов Г.А. – 17,72%, Жириновский В.В. – 9,35%, Богданов А.В. – 1,30%
голосов. В Нижегородской области эти кандидаты получили: Медведев Д.А. –
61,84%, Зюганов Г.А. – 23,92%, Жириновский В.В. – 11,45% и Богданов А.В. –
1,48% голосов. Как нетрудно заметить, на президентских выборах 2008 г.
нижегородские избиратели, по сравнению с российскими, «наказали» Медведева на
8,44%, поддержав при этом Зюганова (+6,20%), Жириновского (+2,10%) и даже
Богданова (+0,18%).

Таким образом, выборы президента РФ 4 марта 2012 г.
впервые за многие годы нарушили столь досадную для властей Нижегородской
области тенденцию, согласно которой кандидат и партия власти получают в нашей
области относительно более низкий, а основные кандидаты и партии оппозиции –
относительно более высокий результат, чем в среднем по России
. О коренном переломе говорить преждевременно, поскольку, во-первых,
одни, пусть даже важные, выборы – еще не показатель, а во-вторых, Зюганов так
же, как и Путин, получил в нашей области «прибавку» в сравнении с выборами в
стране. Но после этих выборов губернатор В.П. Шанцев и областное
правительство могут надеяться на поддержку своих социально-экономических
проектов со стороны верховной власти и смело глядеть в
глаза своим соседям по Приволжскому федеральному округу. В последнем убеждает
сравнение таблиц голосования регионов этого округа на последних думских и
президентских выборах.

Выборы президента
РФ 04.03.2012

 

 

Путин

Зюганов

Прохоров

Жириновский

Миронов

1

Республика Мордовия

87.06%

7.23%

1.61%

2.34%

1.11%

2

Республика Татарстан

82.70%

9.66%

2.93%

2.23%

1.76%

3

Республика
Башкортостан

75.28%

14.18%

3.64%

3.64%

2.49%

4

Саратовская область

70.64%

15.63%

4.46%

5.06%

3.27%

5

Удмуртская
Республика

65.75%

14.82%

8.59%

6.27%

3.42%

6

Пензенская область

64.27%

19.70%

5.21%

6.39%

3.16%

7

Нижегородская
область

63,90%

19,05%

6,75%

5,96%

3,40%

 

 

 

 

 

 

 

8

Пермский край

62.94%

15.78%

10.86%

4.60%

4.40%

9

Чувашская Республика

62.32%

20.58%

5.52%

5.65%

4.44%

10

Республика Марий Эл

59.98%

22.09%

6.37%

6.53%

3.98%

11

Самарская область

58.56%

20.55%

8.05%

7.56%

3.94%

12

Ульяновская область

58.18%

24.03%

5.62%

6.96%

4.17%

13

Кировская область

57.93%

18.54%

9.27%

7.90%

5.22%

14

Оренбургская область

56.89%

24.92%

5.80%

7.33%

4.05%

Выборы Госдумы РФ
04.12.2011
 

 

 

«Единая Россия»

КПРФ

«Справедливая Россия»

ЛДПР

«Яблоко»

1

Республика Мордовия

91,6%

4,5%

1.3%

1,5%

0,3%

2

Республика Татарстан

77,8%

10.6%

5.3%

3.5%

1.1%

3

Республика
Башкортостан

70.5%

15.6%

5.5%

5.2%

1.2%

4

Саратовская область

64.9%

13.8%

10.1%

7.2%

1.7%

5

Пензенская область

56.3%

19.8%

8.7%

10.1%

2.1%

6

Республика Марий Эл

52.2%

20.7%

10.6%

11.7%

2.0%

7

Удмуртская
Республика

45.1%

19.5%

11.2%

16.6%

2.8%

8

Нижегородская область

44.72%

28.7%

10.6%

10.6%

2.8%

 

 

 

 

 

 

 

9

Ульяновская область

43.6%

23.1%

15.6%

12.6%

2.3%

10

Чувашская Республика

43.4%

20.9%

18.8%

10.7%

1.6%

11

Самарская область

39.1%

23.3%

14.5%

15.8%

3.8%

12

Пермский край

36.3%

21.0%

16.4%

17.9%

4.3%

13

Кировская область

34.9%

22.7%

19.8%

16.7%

2.7%

14

Оренбургская область

34,9%

26.2%

16,8%

16,9%

2,4%

Как видим, Нижегородская область на президентских выборах
смогла не только в процентном отношении улучшить показатели Владимира Путина,
но и, по сравнению с показателями «Единой России» на думских выборах, перейти
среди регионов ПФО на одну позицию вверх.

Анализ причин того, почему в Нижегородской
области В.В. Путин получил в процентном отношении больше голосов, чем в среднем
по России
.

Президентская кампания В.В. Путина проходила в сложных
политических условиях на фоне активизации деятельности системной и несистемной
оппозиции, а также разочарования определенных слоев российского общества в
результатах деятельности первых лиц государства. Существуют общие причины
победы Путина уже в 1-м туре выборов, к которым можно отнести использование
всех ресурсов, имеющихся у власти, мобилизацию путинского электората и групп
населения, устрашенных угрозой новой революции в России, недалекостью
соперников Путина, продуманной кампанией самого премьера и т.д. и т.п. В этой
аналитической записке будут рассмотрены только те факторы, которые обусловили
успешный результат кампании победителя этих выборов в Нижегородской области.

Так, специалисты по статистическому анализу уже насчитали
на прошедших выборах около 9 млн. фиктивных голосов, отданных за Путина по
России, что, кстати, все равно дает ему победу в 1-м туре с результатом в 52-53
процента. Но, хотя подобные методы применялись во всех регионах, полученные
результаты, как показывают те же таблицы по субъектам
ПФО, отличались друг от друга даже в близких по экономическому положению,
социальной структуре и этническому составу территориях. Стало быть, на
достижение более высокого процента голосов за премьера влияли и причины иного
порядка – агитация самих кандидатов, их доверенных лиц, а также действия властей
по обеспечению нормальной жизни населения в зимний период и проведения
разъяснительной работы с ним. Какие же из этих причин оказали наибольшее
влияние на результаты прошедшей кампании в Нижегородской области?

1. Приезд В.В.
Путина в Саров
. Как ни странно, Владимир Путин
оказался единственным кандидатом, который посетил Нижегородскую область за
время кампании. Правда, его визит не был связан с обещанием чего-либо жизненно
важного для нижегородцев или с произнесением какого-либо судьбоносного заявления.
Но сам факт, что глава правительства, официально отказавшийся от предвыборных
акций, нашел время посетить их область, тогда как другие записные кандидаты по
неведомой причине обходили ее стороной, польстил самолюбию нижегородцев. Нельзя
побеждать на выборах, не выезжая к избирателям, даже если кандидата на своей
земле видишь только по телевизору. Путин приехал, пусть и не к простым людям, а
по важным делам, другие же не сделали даже этого. Для части колеблющихся
нижегородцев данный визит стал одним из аргументов, почему нужно, пусть и без
прежней охоты, голосовать за Путина.

2. Фактор
сбережения Шанцева
. Губернатор Нижегородской
области всегда принимает деятельное участие в предвыборных кампаниях, активно
поддерживая кандидатов от «Единой России» как на федеральном, так и на
региональном уровне. Влияние, которое он оказывает на процесс и результаты
выборов, при этом могут быть самыми различными. Избиратели – не крепостные, и
личное их доверие к Шанцеву не всегда конвертируется
в голосование за кандидата или партию, за которых он
агитирует. Здесь многое зависит от того, возникает ли в сознании нижегородцев
связь между победой кандидатов от «Единой России» и успешной работой Шанцева на благо области. Когда губернатор перед выборами
депутатов Госдумы или ОЗС убеждает избирателей поддержать список «Единой
России», так как ему нужна команда единомышленников и помощников среди
депутатов, люди понимающе улыбаются. Они думают, что Шанцеву нужны не эти депутаты, без которых он вполне
справится с руководством областью, а их голоса за «Единую Россию», чтобы они
зачлись ему на каком-нибудь совещании в Кремле. Но когда речь заходит о
выборах президента, да еще того самого человека, который назначил Шанцева на эту должность, избиратели начинают сознавать,
что на этот раз дело обстоит серьезно. Не избрание Путина президентом и приход
к власти Зюганова или Прохорова, скорее всего, привели бы к замене нынешнего
нижегородского губернатора на креатуру нового главы государства. Не знаю,
использовал ли этот аргумент губернатор на встречах с избирателями в районах
области, которые он объездил в ходе кампании. Нижегородцы могли и своим умом
дойти до понимания зависимости между прохождением Путина в президенты и
сохранением Шанцева в качестве главы области. И тогда
ресурс личного доверия к губернатору, его высокий рейтинг среди жителей области
активизировался и обратился в поддержку кандидатуры премьера, принеся ему
немало дополнительных голосов на выборах. Таким образом, высокий процент
голосов нижегородцев за Владимира Путина можно отчасти рассматривать и как
наказ будущему президенту поддержать Валерия Шанцева
как главу Нижегородской области.

3. Доверенные лица и
методы ведения кампании
. В ходе избирательной кампании, особенно в активной
ее фазе, власти Нижегородской области задействовали
многих известных и уважаемых лиц – глав местного самоуправления, руководителей
предприятий, ректоров вузов и т.д. Все они в той или иной форме доводили до
разных слоев нижегородцев, почему нужно голосовать за Путина, а многие из них
еще и отвечали за будущий результат. Разумеется, нередко в их предвыборной
деятельности методы принуждения (административного) превалировали над методами
убеждения (агитацией), но эти лица реально делали свою работу, беседовали с
людьми (жителями своей территории, наемными работниками, студентами и т.д.). В
отличие от партии власти, нижегородская оппозиция не проявила на этих выборах
даже той далеко не самой высокой активности, которая была ей присуща на думских
выборах, хотя политическое возбуждение в обществе, казалось, побуждало ее выйти
из партийных окопов. Сегодня оппоненты власти жалуются, что им было отказано в
равном доступе на телевидение, что их акции не показывались или утрировались
местными телеканалами, а важные инициативы замалчивались или искажались. Однако
они не только не смогли наладить оперативное и выгодное для них освещение своих
акций и починов в неконтролируемом властями интернете, но и заметно меньше, чем
на думских выборах, снабжали население своей агитационной печатной продукцией.
Кроме того, даже в Нижнем Новгороде, не говоря уже о других городах области, не
сложился временный союз между партийной (системной) и гражданской (несистемной)
оппозицией, как это получилось в Москве и Петербурге.

По теме
27.10.2021
Чтобы удвоить число вакцинированных за две-три недели, нужно, чтобы население было к этому готово.
26.10.2021
Жесткие ограничения вряд ли продержатся до 80-процентного охвата населения вакцинацией.
22.10.2021
Нежелание нижегородцев вакцинироваться – результат проваленной информационной кампании.
19.10.2021
Хотя формально вариант переписи населения через портал Госуслуг ничем не отличается от традиционного.