16+
Аналитика
28.01.2020
Региональный совет поможет губернатору вести регион в русле стратегии развития страны.
23.01.2020
Содержание ненужных нижегородцам объектов в «Швейцарии» ляжет на городской бюджет.  
28.01.2020
Вынести органы власти из кремля будет правильным решением. Но не на Борскую пойму.
28.01.2020
Власть упустила возможность получить дополнительную точку опоры в лице гражданского общества.
24.01.2020
О коммунальных сетях Нижнего Новгорода должен заботиться город, а не коммерческие структуры.
23.01.2020
Вот-вот в «Швейцарию» запустят каток, тяжелую строительную технику – и от деревьев не останется ничего.
22.01.2020
В целом прошедший год в Нижегородской области был не особо примечательным. Может, и к лучшему.
21.01.2020
НРО «Справедливой России» пришлось пересмотреть отношение к политическому процессу.
21.01.2020
Нижегородская область набирает вес и силу. Имеющийся потенциал может привести к серьезным положительным сдвигам.
20.01.2020
Губернатор Нижегородской области умеет решать противоречия, не доводя их до конфликтов.
5 Мая 2005
72 просмотра

В поисках силы, структурирующей недовольство

Александр Губинский, директор исследовательских программ Центра прикладных исследований и программ (ПРИСП):

Общая закономерность в революциях, произошедших за последнее время на территории СНГ, разумеется, есть. Типологически схожи как базовые социально-экономические и политические ситуации во всех “революционных” странах, так и алгоритм или сценарий, по которому эти революции осуществлялись.

Первопричиной их является политическая и социально-экономическая ситуация внутри этих стран. А непосредственно движущей, инициирующей революцию силой было четко структурированное мощное внешнее воздействие.

Без наличия соответствующей внутренней ситуации никакими внешними воздействиями “бархатную” революцию не устроишь. Попробуйте устроить такую революцию, например, в Японии или в США – даже представить себе это трудно.

С другой стороны, достаточно стран, где и политических, и социально-экономических проблем побольше, чем в “революционных” странах СНГ – и никаких бархатных революций там нет.

Фальсификация выборов является всего лишь информационным поводом в данной “революционной” методологии. Примерно то же самое, что и “оружие массового уничтожения” в Ираке. В таком же смысле можно, при желании, говорить и о фальсификации итогов выборов Президента США Дж. Буша на первый президентский срок – фактологическая составляющая дает для этого вполне законный повод, но вот к революции в американском обществе такие разговоры не приведут.

Либеральная экономическая модель на первых этапах перехода от плановой экономики ничего, кроме обнищания основной массы населения в противоположность обогащению количественно незначительного числа граждан, иного дать и не может. Резкий разрыв между бедными и богатыми может начать сокращаться только в последующей перспективе, уже не при жизни того поколения, по которому эта либеральная модель ударила больнее всего. Так что разочарование в либеральной экономической модели экономики было вполне предсказуемо и, естественно, является одним из ведущих факторов социальной нестабильности на всем постсоветском пространстве.

Дистанцирование от России имеет двоякую природу. Первое – то, что имеет место процесс формирования и становления новой государственности во всех странах СНГ. Это объективный процесс, в ходе которого эти страны неизбежно должны очень активно позиционировать себя как отдельные от России, демонстрируя себе и всему миру свою приобретенную “независимость”. Очевидно, что наиболее эффектно такая демонстрация проявляется в “антироссийской” риторике. В целом, этот процесс похож на психологическую проблему попытки подростка выйти из-под опеки родителей и стать “самостоятельным”. У кого есть дети этого возраста, тот часто может наблюдать такую “антиродительскую” риторику собственного чада…. Второе – сознательное стремление некоторых национальных элит разыграть “антироссийскую” карту в своих прагматических интересах.

Странно, но во всех трех “бархатных” революциях Россия умудрилась позиционировать себя весьма невыгодным образом. Странно – потому, что в таком невыгодном позиционировании не было никакой объективной необходимости, и ничто не мешало реагировать на происходящее хотя бы просто адекватно.

Чего стоит, хотя бы, заявление по центральным телеканалам Министра обороны России, сделанное им накануне переворота в Киргизии! Напомню, суть этого заявления сводилась к тому, что “он (министр) удивляется, как эта мелкая группка заговорщиков и хулиганов никак не может понять, что ничего из себя не представляет и никакой силы у них нет”. А буквально на следующий день эта “мелкая группка хулиганов” вдруг, без всякого сопротивления, захватила всю власть в стране. Что, у министра обороны России недостаточно информации или плохие аналитики? Вот в таких ситуациях и проявляется неадекватность реакции России на происходящее.

Про российские действия на Украине и писать уж не хочется – слишком все очевидно.

Причину такой неадекватности вижу в общем отсутствии понимания в российских структурах власти происходящих на просторах СНГ процессов, и, как следствие этого непонимания, отсутствие четко выверенной единой политики.

Что касается выгод, которые извлекла Россия из процессов, происходящих в Грузии, Киргизии и Украине, то они проистекают скорее вопреки российским действиям, чем благодаря им. Выгоды заключаются в необходимости, наконец, устанавливать нормальные экономические и политические отношения с этими странами, отказываясь от патерналистских СНГешных подходов. Неслучайно, с приходом к власти Ющенко резко возрос интерес российского бизнеса к Украине.

Российская Власть, несомненно, для себя выводы из серии “бархатных” революций сделала. Эти выводы просматриваются в некоторых репликах президента Путина, посвященных оценке того или иного аспекта этих революций. Суть этих выводов состоит в том, что российская Власть четко видит конкретную силу, данные революции инициирующую, и относится к этой силе с явным неодобрением.

Такое видение проблемы предполагает и совершенно очевидные меры противодействия. Эти меры, в основном, могут носить агентурно-административный, по большей части профилактический характер.

Поскольку система голосования (результаты каких-либо выборов) является лишь формальным поводом к началу активной фазы “бархатной” революции, то в ней никто ничего изменять не будет. Хоть фальсифицируй результаты выборов, хоть нет, всегда найдется достаточное количество “независимых” наблюдателей от ОБСЕ, которые скажут то, что в данный момент от них потребуют инициаторы революции. Система двойных стандартов работает четко.

А административный ресурс не применяет лишь тот, у кого этого ресурса нет.

Несколько сложнее с социальной политикой. Поскольку именно реальное социальное недовольство значительных слоев населения и является причиной “бархатных” революций. А его, это самое недовольство, административным ресурсом не перекроешь. Поднять же жизненный уровень населения в столь сжатые сроки просто невозможно. Поэтому здесь мы все (а не только любимая Власть) имеем серьезную проблему.

Та поспешность и активность, которую вдруг проявила Власть (после очень характерного промедления) после поднятия активной волны недовольства населением отменой льгот, говорит о том, что сам факт этого недовольства с переходом его в активную фазу – выход на улицы с протестами – был оценен по достоинству. Это ведь та самая социальная база будущей российской “бархатной” революции в действии и причем – без организации из вне.

Для “бархатной” революции в России есть основная предпосылка – глубокая социально-экономическая неудовлетворенность большей части населения. Эта неудовлетворенность может принимать и практический, действенный характер, как показали события, последовавшие за отменой льгот. Поскольку нет причин для реального повышения уровня жизни населения (широко рекламируемы прибавки к пенсиям, пособиям и зарплатам бюджетникам не в счет, т. к. они тут же нивелируются инфляционными процессами), то можно уверенно прогнозировать рост недовольства населения. Кроме того, предполагаемые реформы ЖКХ, здравоохранения и образования уже породили негативные ожидания, причем не только в экономической сфере. Например, предлагаемая, в связи с реформой здравоохранения отмена (или очень значительное сокращение) института врачей-педиаторов трактуется частью населения как полное уничтожение всей детской медицины, затеянное “…там наверху, теми, кто вначале обворовал, а теперь и вообще хочет уничтожить весь русский народ, начиная с самых беззащитных – с детей…”. Очевидно, что при таких настроениях люди могут с удовольствием громить магазины не только в Бишкеке. “Страшен русский бунт”.

Но социально-экономическая неудовлетворенность — это все только предпосылки, основание для революции, а не ее реализация. Для реализации, для осуществления “бархатной” революции нужна организующая, структурирующая недовольство сила. Вот как раз появление этой силы действующая Власть вполне способна не допустить. Причем, простыми, уже упоминавшимися агентурно-административними методами.

Например, для создания соответствующей революционной молодежной организации нужны довольно значительные средства. Следовательно, несложно, отследив источники этих средств, задать получателям вопрос о законности их происхождения. И самым демократическим образом передать рассмотрение этого вопроса в суд. Даже, если все совершенно законно, то суд может сообщить об этом получателям данных средств уже после того, как ожидаемая революционная ситуация давно будет в прошлом. Ну, а если средства получены незаконным путем…. Вот и все. Без денег нет молодежной организации. Без молодежной организации нет революции…. Проблема решена.

Народное недовольство вполне можно если не успокоить, то ослабить стандартными мерами – обещанием светлого будущего и раздачей очередных денег.

Вывод вкратце – предпосылки для “бархатной” революции в России очень серьезные, но до самой революции дело не дойдет. Власть этого не допустит.

Еще одна проблема будущей революции – отсутствие общепризнанного лидера у оппозиции. Бывшие демократические лидеры перспектив не имеют именно из-за того, что в общественном сознании обладают устойчивым признаком – “бывшие”. Кроме того все они легко связываются со всенародными страшилками – Березовским, Гусинским и пр.

Единственно серьезный кандидат – Ходорковский, — пока тоже не у дел по понятным причинам.

Появившийся недавно на политическом горизонте Касьянов, не столь харизматичен, как Ющенко в Киеве. Вообще, Касьянов – это идеальный оппонент для Кремля. Как бы демократ, как бы оппозиционер, но совершенно безопасен. Один из сценариев развития событий как раз и предусматривает появление такого антикремлевского кандидата. С ним будет имитироваться отчаянная политическая борьба, всячески раздуваться его политический вес и авторитетность и т. д. А окончится все, как и положено, ничем. В смысле неизбежной победы кремлевского кандидата на предстоящих президентских выборах.

В качестве кремлевского кандидата на предстоящих президентских выборов пока видится только фигура нынешнего министра обороны Иванова. Он и Путину по духу близок, и может вполне быть продолжателем путинского дела строительства державы, и очень хорошо подходит для проведения несколько более жесткой внутренней политики, которая потребуется в связи с усилением социальной напряженности в обществе.

По теме
20.01.2020
Нижегородская область в 2019 году удачно встраивалась в национальные проекты.
17.01.2020
Губернатор Никитин настроил слух региональных чиновников на голос народа.
17.01.2020
От расчистки рынка для «Нижегородпассажиравтотранса» страдают горожане.
16.01.2020
Некоторые тезисы послания президента вызвали растерянность у представителей истеблишмента.
Подборка