16+
Аналитика
04.06.2020
Ее интересы должны быть на первом месте, и поправки в конституцию это фиксируют.
03.06.2020
В ближайшие месяцы предстоит смена глав некоторых районов Нижнего Новгорода.
04.06.2020
Закрытие больниц на карантин позволяет сохранить здоровье нижегородцев с хроническими заболеваниями.
04.06.2020
Поправки в конституцию отсекают саму возможность передачи ее территорий другой стране.
04.06.2020
Нижегородцам нужны не цифры, а реальное улучшение условий жизни.
03.06.2020
Среди предложенных поправок нет тех, которые не заслуживают быть включенными в конституцию.
03.06.2020
Уже давно было понятно, что в Конституцию Российской Федерации необходимо внести поправки.
02.06.2020
Опытный политик Исаев не захотел руководить районом в период смены городской власти.
29.05.2020
Никитин потребовал от глав районов сократить сроки подготовки конкурсной документации.
28.05.2020
Решение об открытии в Нижегородской области небольших магазинов и парикмахерских вполне логично.
27.05.2020
Строительство детских садов и школ в Нижегородской области реализуют в полном объеме.
26.05.2020
Радует, что мэрия не пошла на поводу у частных перевозчиков, которым безразличны интересы нижегородцев.
24 Октября 2013 года
176 просмотров

Vox populi – vox Dei, часть 01

Urbi et orbi

Тема, которая сегодня оказалась в центре общественного внимания,
– выборы мэра города – на мой взгляд, актуальна как никогда. Она, впрочем, и всегда
была актуальной, и останется таковой, даже если власти и ее адепты ее «замылят»
– как это и принято у властей. Нижегородцы, как и жители других крупных городов,
даже «перезрели» в желании прямых и честных выборов. Если, конечно, эти выборы будут
честными, а не очередной манипуляцией власти, назначающей саму себя.

Мы уже как-то и забыли, что можем выбирать себе управленцев городского
масштаба сами. И вот – появление темы практически из небытия.

Аргументы против прямых выборов мэра после недавнего возникновения
этой темы в политическом пространстве, по сути, высказал только Иван Юдинцев на
площадке нашего сайта. Других внятных аргументов по существу вопроса не последовало.
Были и другие высказывания, которые заслуживают внимания, но о них позже: существу
идеи они не возражают.

Да и что тут скажешь по существу? «Мы хотим, чтобы власть
не избиралась, потому что служим власти, а власти удобно и комфортно назначать саму
себя. Мнением же народа, к которому мы постоянно апеллируем ради красного словца
и риторики, по сути, можно пренебречь». Как-то так.

Такие слова, конечно, были бы правдой. Однако даже в нашем циничном
властном истеблишменте еще не дошли до такой голой и неприкрытой правды в публичных
высказываниях. Они там предпочитают декорации, ширмы и риторику из 1970-х: про ширь
и глубь, величие и святыни, которые сами не чтут.

Что же остается власти и ее голосам? Остается шельмовать тех, кто «за»,
– хотя при этом и понимая, что выступать против народа – позиция невыигрышная и
в конечном итоге бесперспективная. Однако по части шельмования есть свои спецы,
интереснее обратиться именно к аргументам.

Аргументы Ивана Юдинцева сводятся к следующему. Прямые и всенародные
выборы нам не нужны, потому что Европе это не слишком понравится. А мы стремимся
в объединенную Европу. Значит, у нас все должно быть как у них – ну, по крайней
мере, формально.

У них другие институты, мы же должны стремиться к европейским ориентирам,
а не отстаивать прямые выборы, которые даже не являются нашей традицией — мы заимствовали
их бездумно в 1990-е годы тоже с Запада. (Я сейчас цитирую, а не излагаю собственные
мысли.)

Однако в международном договоре, каковым является Европейская Хартия
местного самоуправления, принятая в 1985-м году Конгрессом местных и региональных
властей Совета Европы и ратифицированная Россией в 1998-м, кроется одно важное обстоятельство,
которое нивелирует все апелляции к европейскому опыту. Нивелирует все попытки обратиться
к европейскому опыту с тем, чтобы россиянам вдруг да и отказать от мечты всенародно
избирать мэров.

Deus ex machina

Я повторю цитату из Хартии, которую приводит Юдинцев: право населения
на местное самоуправление «осуществляется советами или собраниями, состоящими из
членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования.
Советы или собрания могут иметь подотчетные им исполнительные органы. Это положение
не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого
участия граждан, если это допускается законом».

Из этой цитаты можно сделать вывод, что первичными для европейски
мыслящих политиков являются «советы или собрания», которые «могут иметь подотчетные
им исполнительные органы», – и Юдинцев такой вывод делает. Иными словами, мы выбираем
городские думы, а те формируют на муниципальном уровне органы исполнительной власти
– собственно, как у нас сейчас.

Однако я бы сделал из этих положений вывод совершенно иной. Эти
положения предусматривают (если это позволяют местные законы) непосредственные обращения
к «формам прямого участия граждан», таким, например, как референдумы.

Хочу напомнить, что движение «Вернем выборы мэра», которое сегодня
привлекло внимание аналитиков и граждан к теме выборов градоначальника, как раз
и добивается проведения именно референдума как явной и непосредственной формы волеизъявления
граждан. Пусть народ сам решает свою судьбу демократическим путем.

И тут мне кажется краеугольной одна вещь. Современные политические
институты Европы ориентированы на демократию и народовластие. И если добираться
до сути дела, то, противопоставив на чашах весов избрание народом «советов» с последующим
формированием ими исполнительных органов власти с одной стороны – и демократию как
таковую, которая подразумевает непосредственное участие людей в управлении обществом,
– то Европа, очевидно, выберет именно демократию.

Именно понятие «демократия» лежит в основе всех нынешних западных
ценностей. И никто из европейских политиков не будет выступать за то, чтобы в исполнение
буквы некоей Хартии местного самоуправления нужно было бы отказываться от столь
очевидной демократической процедуры, как прямые и всенародные выборы. Тем более
– в тех условиях, когда именно такие выборы и являются единственным инструментом
осуществления демократии.

Поэтому ссылаться на детали европейских документов о местном самоуправлении,
которые предусматривают ступени власти – сначала советы, затем мэры, – не вполне
корректно. Современные российские условия таковы, что существование любой думы –
нашей местной формы европейских «советов» – очевидно, не гарантирует демократии.
У Европы свои традиции и условия. Там, вероятно, и помыслить не могут, что депутатов
можно запугать или купить. А у нас это является повсеместной политической практикой
– и запугивание, и подкуп, и давление сверху.

Мы в этом смысле не в Европе – и все это прекрасно понимают. Поэтому
если мы хотим демократии – то должны вернуться к прямым и всенародным выборам мэров,
сколь бы чуждой и «нетрадиционной» ни казалась эта процедура либеральным пуристам.

Homo homini lupus est

В статье Ивана Юдинцева дзержинский опыт преподносится как пример
реализации демократии по-европейски. В том смысле, что вот ведь дзержинцы через
своих народных избранников смогли отозвать всенародно избранного мэра, заподозренного
в неэффективности. Демократия!

Однако я думаю, что и сам Иван Васильевич, увлеченный формальной
стороной дела, сознает, что лукавит, высказываясь в таком духе по этому поводу.

«Дзержинский вопрос» не стал бы «дзержинским вопросом», который
вовлек десятки тысяч людей в недовольство, гражданский протест и волнения, если
бы то, что сделали «избранники народа», отвечало воле народа. Десятки тысяч жителей
города химиков избрали Виктора Сопина своим мэром. И это было поводом для особой,
дзержинской гордости: в то время как послушные воле «вертикали власти» города и
веси России один за другим отказывались от всенародных и прямых выборов мэра, Дзержинск
чуть ли не в единственном числе это право за собой сохранил.

Когда депутаты дзержинской думы «сдали» это право в одночасье,
сместив при этом Сопина со своего поста, то пусть даже и не все как один дзержинцы,
сто процентов населения, возмутились – но число возмущенных можно было исчислять
десятками тысяч. Настоящим голосом народа стал бы объективный и честный референдум
по «мэрскому вопросу». Но воспроизводящая саму себя власть в Дзержинске никогда
на это не пойдет. Это ясно каждому.

Совершено так же ведет себя и власть в Нижнем Новгороде: она пытается
избежать и референдума, и выборов, и демократии.

А если это так, то слухи о том, что «депутаты у нас активные и
знающие мнение своих избирателей», сильно преувеличены. Я полагаю, что депутаты
различных дум и округов все-таки знают мнение своих избирателей. Я готов допустить,
что они этим мнением даже интересуются. Однако я не стал бы утверждать, что депутаты
мнению своих избирателей следуют – интерес к мнению избирателей со стороны избранников
носит, таким образом, в лучшем случае академический характер: для расширения кругозора.
Поступают депутаты практически всегда по-своему – в соответствии со своими интересами.
А поскольку львиная доля «избранников народа» – это бизнесмены, то корректно будет
говорить: депутаты поступают практически всегда в соответствии со своими бизнес-интересами.

А чего стесняться? Сегодняшняя эпоха – эпоха бизнес-власти. Бизнеса,
дорвавшегося до власти как инструмента и власти, ставшей инструментом получения
прибыли.

(Продолжение следует)

По теме
22.05.2020
Эффективность установленного в Нижегородской области режима общественных коммуникаций очевидна.  
22.05.2020
Количество выздоровевших нижегородцев растет, однако отменять ограничения следует постепенно.
20.05.2020
«Единой России» в Нижнем приходится задействовать административный ресурс даже на праймериз.
20.05.2020
Проголосуйте и пришлите скриншот, а мы не выгоним ваших детей из школы.