16+
Аналитика
30.04.2021
Поездка Никитина по Уралу открывает новые возможности для нижегородской промышленности.
03.03.2021
Компания будет получать деньги, а работу по уборке взвалит на плечи города.
28.04.2021
А чтобы развивать наземный электротранспорт, Нижний должен распоряжаться большей долей заработанных средств.
27.04.2021
Не только в славном прошлом побед, но и в кровавых страницах, написанных Сталиным.
23.04.2021
Эти акции организуются лишь с целью создавать видимость массовой поддержки Навального населением.
22.04.2021
Численность вчерашних митингов – показатель истинного рейтинга Навального.
22.04.2021
На призыв поддержать Навального вышли только сторонники его как лидера.
21.04.2021
Заявление президента показывает, что политическое решение по развитию метро в Нижнем Новгороде уже принято.
20.04.2021
Нацеленность определенных сил на уничтожение российского государства становятся все более очевидными.
19.04.2021
Но не станет ли вход на территорию кремля после ремонта платным для горожан? Ответа пока нет.
19.04.2021
А те, кто свою выгоду ставит выше интересов государства.
16.04.2021
Было бы странно, если бы в год 800-летия Нижнего Новгорода он старался быть незаметным.
30 Декабря 2013 года
196 просмотров

Затягивание поясов по-олимпийски

Уходящий год запомнится многими законотворческими и
правоприменительными инициативами, и не в последнюю очередь в части проявления
государством всесторонней «заботы» о предпринимателях, о субъектах малого и
среднего бизнеса. Вкратце, если коснуться последних, это принятие пресловутого
законопроекта № 196666-6, расширяющего, в частности, полномочия налоговых
органов; возвращение полномочий МВД и СКР по возбуждению уголовных дел по
налоговым правонарушениям «через голову» налоговых органов, ощутимый удар ЦБ по
банковской системе, а также ликвидация ВАС.

Что касается налоговых органов, то им с будущего года
предоставлены дополнительные полномочия в проведении мероприятий налогового
контроля по части НДС. Похоже, государство всерьёз решилось взяться за этот
налог. Вплоть до того, что решено отобрать право у налогоплательщиков НДС
подавать соответствующую отчётность лично или посредством Почты России, чем
налогоплательщики, особенно те самые субъекты малого и среднего
предпринимательства, до сего момента пользовались весьма активно. Теперь же предпринимателям
оставили лишь одну возможность подачи декларации по НДС: только посредством
«телекоммуникационных каналов связи». Т. е. де-факто в цепочку
«налогоплательщик — ИФНС» включили третьих лиц, предоставляющих услуги передачи
электронной отчётности. Эти игроки на рынке известны, в основном их услугами
пользовались, скорее, крупные предприятия, имеющие большой штат сотрудников,
много разных активов на балансе и .т.п. — в общем, как следствие,
предоставляющих внушительный объём отчётности, который действительно гораздо
удобней передавать (и принимать) в электронном виде. Но теперь сдавать
отчётность в электронном виде толкают всех предпринимателей поголовно, и с
нового года им придётся заключать договор на абонентское обслуживание с
кем-нибудь из операторов электронного документооборота. Вместе с тем, ни один
из таких аккредитованных посредников не будет передавать эту отчётность
бесплатно (а жаль, здесь бы пригодился опыт европейских стран); к тому же,
предпринимателям дополнительно, из собственного кармана, придётся платить за
выпуск самой ЭЦП (электронно-цифровой подписи). Нововведение касается пока
только НДС, но возможно, эта практика распространится на отчётность и по другим
налогам/взносам.

Что же до возвращения права МВД и СКР по возбуждению уголовных дел
по налоговым преступлениям, минуя налоговые органы, то по сути г-н президент
(напомню, это именно его инициатива) предлагает вернуться к статусу-кво,
существовавшему до ноября 2011 г., т. е. до инициативы введения поправок в
УПК тогдашним президентом, г-ном Медведевым. Объяснимое беспокойство, среди
прочего, здесь вызывает вот что: инициатива возбуждения дел против
предпринимателей передаётся СКР и МВД, т. е. структурам, просто в силу
своих функций и полномочий в никаком соблюдении прав налогоплательщика не
заинтересованным, тогда как правами налогоплательщика, закреплёнными в НК,
налоговые органы поступиться могут. В общем, эта инициатива настолько спорная
(если не сказать больше), что сумела настроить против себя не только
предпринимателей и практикующих юристов, но и привела даже к мини-скандалу в
СМИ по поводу возможных разногласий Путина и Медведева (усилиями которого в
своё время и было отнято это право у силовиков). Ведь действительно, если, с
одной стороны, у налоговых органов «палочная система» (назовём её так)
заключается в сумме доначислений, от которых предпринимателям вполне реально
отбиться в арбитраже, в случае если претензии налоговиков неосновательны (как
это нередко бывает), то с другой стороны, СКР заинтересован в как можно большем
возбуждении уголовных дел. Понятно, какие чувства испытывают предприниматели
(особенно вспоминая процент оправдательных приговоров в РФ), предоставь снова
законодатель такую инициативу «силовому» ведомству.

Впрочем, законопроект пока находится в стадии обсуждения Думой, да
и сам г-н Путин категоричности и напора в этом отношении не проявляет, скорее
демонстрируя желание вести диалог. Так что ещё поглядим, в каком виде
законопроект будет принят. А вот со следующей президентской инициативой нам
всем повезло гораздо меньше.

Как гром среди ясного неба, под личиной объединения ВС (Верховного
Суда) и ВАС (Высшего Арбитражного Суда) было объявлено о решении провести
фактическую ликвидацию последнего. А вместе с ним — фактически пустить по ветру
все наработки ВАС, все постановления пленумов, информационные письма, и
т. д. Кроме того, как выяснилось позже, решено уничтожить и действующую
картотеку арбитражных дел. Это очень нехороший сигнал для бизнеса. Ведь если
предприниматель понимает, что пускай даже посредством судебных тяжб он, с
некоторой долей вероятности, сумеет отстоять свою правовую позицию, то он
меньше переживает за сохранность оборотных средств и вообще за бизнес. Это
вселяет некую уверенность в завтрашнем дне, даже с поправками на то, что
налоговые и прочие государственные органы априори находятся в более выгодной
позиции, нежели бизнес. В арбитражном процессе, как известно, имеет место
состязательность сторон, без какой-либо оглядки на тех, кто именно представляет
сторону (будь то неосновательно обогащающийся контрагент или инспекция
федеральной налоговой службы с требованием доплатить миллионные суммы налогов).
И отмена решений нижестоящих инстанций в ВАС по надзорной жалобе отнюдь не
редкость. Достаточно вспомнить, например, как именно ВАС определил взыскать с
ИФНС (т. е. за счёт бюджета) баснословные почти 3 млн. рублей расходов на
услуги юристов в пользу налогоплательщика[i].

Вообще же, система арбитража — здесь надо отдать должное, в т.ч. и
председателю ВАС, Антону Иванову (кстати, однокурснику Д. Медведева), хоть и в
какой-то прогресс в РФ с каждым днём верится всё меньше и меньше — достигла
такого развития, что через систему «Мой Арбитр» можно было подать исковое заявление
в арбитраж любого субъекта РФ, жалобу, ходатайство, не вставая со стула. Для
этого даже не нужна никакая «электронная подпись» (это большой плюс, потому
что, в сущности, система ЭЦП реализована сейчас так, что является просто
дополнительным побором с предпринимателей). В электронной картотеке арбитражных
дел можно отслеживать любое дело, самостоятельно изучать практику, готовиться к
заседаниям, изучая материал по схожим делам и т. д. Т.е. система работала,
стремилась к открытости. Более того, стремилась к тому самому единству
правоприменительной практики, а картотека арбитражных дел как раз и была одним
из работающих инструментов достижения такого единства, но… её решено
впоследствии уничтожить, во имя того самого «единообразия практики»!

В общем, «разболтавшуюся» гаечку решено закрутить. Видимо, бюджет,
несколько похудевший из-за Олимпиады, пришло время всеми силами наполнять (и
затыкать все возможные и невозможные дырки), как можно теснее контролируя суды,
хоть бы и поступаясь интересами хозяйствующих субъектов. А хозяйствующие
субъекты — это не только собственно предприниматели, это ещё и рабочие места, и
здоровая экономика. Кстати, а ведь этими интересами не поступались даже в СССР,
где функционировал Госарбитраж, некоторые постановления которого (возникшие при
плановой-то экономике!) до сих пор применяются в деловом обороте.

Пожалуй, не сильно совру, номинировав упразднение ВАС на одну из
самых вредных инициатив уходящего года. Ко всему прочему, она в очередной раз
обнажила изъяны нашей политической системы. Дело даже не в том, хороший ли г-н
Путин или плохой, предложивший такую инициативу. Мотивы могут быть разными,
разбирать их — это пустое. В конце концов, и от ошибок никто не застрахован.
Настоящая проблема в том, что и Дума не нашла в этом предложении ничего
зазорного! И поддержала. Поддержит и Совет Федерации — нимало не сомневаюсь.
Просто потому, что «так надо». Т.е. у нас в стране, получается, решение
принимает всего один человек, притом неважно, правильное ли оно или нет,
создаёт ли оно проблемы гражданам, юридическим лицам или нет. На это всем
плевать. А задача депутатов — всего-навсего придать инициативе лоск законности,
пронося, её, как по маслу, через все регламентные барьеры. Стоит ли говорить,
что с настоящим обсуждением в стенах органа законодательной власти
действительно важного для всех законопроекта эта трагикомедия ничего общего не
имеет?..

Ну хорошо, скажем, интерес государства, ввиду сложившейся
специфики управления так и не приобретшего настоящих, не опереточных, «сдержек
и противовесов», к отсутствию «транспарентности» в отправлении правосудия
понять ещё можно. А что же записные защитники бизнеса? Совсем недавно
уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов заявил буквально
следующее: «может быть, арбитражные суды были более продвинутые, экономически
профессиональные, чем суды общей юрисдикции, но тем не менее они все равно были
искусственным органом. Нет в мире таких систем государственных арбитражных
судов, есть независимые третейские суды. Нельзя быть специалистом штатным,
государственным арбитром во всех отраслях права. А независимые арбитражные суды
эту проблему решают, потому что у них есть специалисты по всем отраслям. Если у
нас появятся серьезные третейские суды, в спорах между предпринимателями они
вполне заменят арбитраж.»[ii]

Т.е. всё-таки признаётся, что арбитражная система достигла
уверенных успехов, в отличие от системы СОЮ (судов общей юрисдикции). Но что
только не придумаешь, чтобы оправдать «линию партии», не правда ли? Во-первых,
арбитражные суды (в систему которых, кстати, пока ещё входит и суд по
интеллектуальным правам, требующей от судей предельной аккуратности,
компетентности и самой высокой квалификации) никак нельзя назвать
«искусственными органами», потому что их полномочия, порядок судопроизводства,
подведомственность и подсудность прописаны не только и не просто в федеральных
законах, но и прямо в Конституции. Может быть, эти законы, вместе с
Конституцией, тоже «искусственные»? А почему бы в таком случае не заменить все
законы единоличными указами Президента, к примеру, зачем плодить «лишние
сущности»?.. Возможно, и «нет в мире такой системы» (хотя это тоже надо
смотреть), но было бы куда логичным взять всё лучшее из системы арбитража (для
участников гражданского оборота, в смысле, а не для чиновников): ту же
картотеку дел с доступом для любого желающего, тот же способ отслеживания дел,
подачи исков и ходатайств через интернет и т. д. — и реформировать как раз
систему СОЮ. Но поступают же ровным счётом наоборот! Дескать, «не надо этого».
Кому не нравится — идите в третейские суды. А почему бы тогда вообще не
предложить судиться вне РФ? А с налоговыми спорами что будем делать, интересно?
Идти в суд общей юрисдикции?

Впрочем, здесь (реплика про третейские суда) можно было бы и
согласиться с г-ном Титовым. В Германии, например, экономическими спорами
действительно занимаются негосударственные суды. Однако, прежде чем предлагать
такую инициативу, первым делом нужно бы выяснить, так же ли с судебной системой
у нас всё хорошо, как и в Германии. Думаю, ответ очевиден. К слову, наши
третейские суды вызывают сомнение у сторон по части (бес-)пристрастности.
Например, на практике бывает, что конкретный третейский суд аффилирован с той
или иной стороной договора, которая и навязывает контрагенту третейскую
оговорку («нет оговорки — нет и контракта»). Да и с обеспечением такого иска
могут возникнуть проблемы, с истребованием доказательств, с отменой
неправосудных решений (тогда как в государственном арбитраже решение можно
смело обжаловать в апелляции, кассации, в порядке надзора), с обжалованием
решений третьими лицами и т. д. — да ворох проблем, над которыми
законодателю ещё работать и работать. Для сравнения, у нас третейские суды появились
относительно недавно, тогда как в Германии, пожалуй, основному тамошнему
арбитражному (третейскому) ведомству, DIS, уже порядка 100 (!) лет — надо ли
говорить о разнице в степени доверия сторон к этому ведомству по сравнению с
нашими, как их ещё иногда называют, «карманными» третейскими судами?..

Донеслись отголоски Олимпиады и до банковской системы. Внезапно
выясняется, что у нас, оказывается, некоторые банки занимаются «нехорошими»
финансовыми операциями. Отобрать у них лицензию — и всё, нет проблем. Что же до
интересов малых и средних предприятий, оборотные средства которых зависли на
счетах в таких банках (и шансы вернуть которые весьма призрачны)… А зачем
гарантировать эти интересы, зачем вообще в преддверье Олимпиады думать о
бизнесе, который на то и бизнес, что сам должен предвидеть все риски, правда?
Кстати, скажете вы, если конкретные банки действительно занимаются «обналом»,
«легализацией» и прочими нехорошими вещами, о которых повествуется в 115-ФЗ,
значит, их «закрывают» справедливо. Допустим. Однако, во-первых, нужно бороться
с причиной, а не со следствием. В самом деле, почему есть спрос на незаконные
услуги? Возможно, следует посмотреть и пересмотреть налоговую нагрузку на
предприятия? Во-вторых, в информационных материалах ЦБ частенько в списке
нарушителей ст. 15.27 КоАП мелькает, например, Сбербанк[iii]. Однако, никому же в голову не приходит
отбирать у него лицензию, верно?

Иными словами, теоретически можно закрывать любой банк (а не
только злостных нарушителей 115-ФЗ), была бы политическая воля. Как мы успели
убедиться (особенно в последнем квартале уходящего года), воля была
продемонстрирована недвусмысленно. ЦБ серией отозванных лицензий (наиболее заметный
случай — с «Мастер-Банком», следом за отзывом лицензии у которого «лёг»
процессинг у многих банков) по сути отвесил оглушительный подзатыльник всей
банковской системе. Сколько бизнесменов (включая индивидуальных
предпринимателей) потеряли средства на расчётных счетах, в одночасье лишившись
оборотных средств. Это, извините, средства, которыми надо было расплачиваться с
поставщиками и подрядчиками, рассчитываться с работниками по заработной плате и
т. д. Да, средства вкладчиков-физлиц гарантированы (в пределах 700 тыс.
руб.), здесь государство упрекнуть нельзя. Но бизнес, в особенности малый и
средний, находится под ударом. Хотя, похоже, государство начинает это понимать,
кое-какие подвижки здесь есть: сейчас рассматриваются правки в ФЗ «О
страховании вкладов», позволяющие выплачивать страховое возмещение (после
отзыва лицензии у банка) и индивидуальным предпринимателям. Правда, и здесь не
обошлось без ложки дёгтя: Герман Греф, ныне трудящийся на должности
председателя правления Сбербанка, уже успел выступить против этой инициативы. И
г-на Грефа можно понять: именно на Сбербанк ложится пуд «олимпийской» нагрузки.
К слову, в отношении подходов к страхованию средств на счетах нам есть куда
стремиться. В США, например, умудрённых опытом Великой депрессии, все средства
на счетах застрахованы (в пределах определённых сумм), здесь не делается
исключений в зависимости от владельца: будь то счёт физлица или организации.

В целом, можно сказать, что бизнесу в будущем году придётся
затягивать пояса, готовится к ужесточению налогового и «силового» контроля.
Никаких особых сигналов в улучшению ситуации пока, в общем, не заметно. Хорошим
подспорьем для бизнеса были бы гарантии сохранения судопроизводства (в плане
объективности, беспристрастности, открытости) хотя бы на том уровне, что
достигнут сейчас системой арбитражных судов (хотя это и не идеал), с
подтягиванием до этого уровня системы судов общей юрисдикции. Однако скорее
всего, это будет даже не некий средний уровень, а откат к уровню СОЮ. Остаётся
только надеяться, что эти прогнозы не оправдаются. Также ждём принятия
страхующих индивидуальных предпринимателей поправок в ФЗ «О страховании вкладов
физических лиц в банках РФ» 177-ФЗ, а в перспективе — что-то подобное и для
всех субъектов малого и среднего предпринимательства.

Примечания


[i]
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b3529693-8011-4d48-80e9-970d82d24841/A40-20664-2008_20120315_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

[ii] http://pda.rbcdaily.ru/2013/12/25/economy/562949990101445

[iii] http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA+15.27+site%3Acbr.ru

Оригинал материала опубликован на ленте АПН.

По теме
15.04.2021
Будет ли иметь продолжение попытка создания космодрома в Нижегородской области?
14.04.2021
НОЦ – инструмент реализации научного потенциала нижегородских вузов.
08.04.2021
Участившиеся задержания нижегородских коррупционеров – не уникальная для России ситуация.
07.04.2021
Узбекистан – очень интересное направление внешнеэкономической деятельности нижегородских предприятий.