16+
Аналитика
19.02.2021
Претензии прокуратуры по вопросу контроля исполнения компанией своих обязательств вполне обоснованы.
03.03.2021
Компания будет получать деньги, а работу по уборке взвалит на плечи города.
19.02.2021
В результате внедрения системы ЕГЭ общая грамотность неуклонно падает.
16.02.2021
Однако не менее важно задать для отрасли правильные цели.
11.02.2021
Я вполне разделяю опасения тех, кто сомневается в целесообразности соглашения с «Мегафоном».
01.02.2021
Молодежи не хватает картины будущего, в котором она хотела бы жить.
29.01.2021
Не уйдет ли все финансирование консорциума «Вернадский – Нижегородская область» на содержание аппарата?
28.01.2021
Эффективность инвестиционного соглашения Нижнего Новгорода с «Мегафоном» крайне низка.
27.01.2021
Задача протестных акций состоит вовсе не в решении конкретных проблем.
26.01.2021
Не стоит оценивать значение протестных выступлений только по количеству участников.
26.01.2021
Протестные настроения растут по всему миру, экономический кризис начинался еще до пандемии, она его лишь усилила.
14 Октября 2013 года
203 просмотра

Жертва «Большого Брата»

Андрей
Исаев как личность и политическая фигура вряд ли вызывает большие симпатии. Но
последствия афишированного конфликта с его участием на борту самолета
«Аэрофлота» – также не вызывают большого удовлетворения. Равно как и отставка
Исаева с руководящих должностей.

Как потому, что сомнительно, должны ли политические и деловые
позиции быть зависимыми от событий неполитической и неделовой жизни любого
человека. Так и потому, что уход с неких должностей одной политической фигуры
всегда выгоден другим политическим фигурам.

Исаев представлял в ЕР социально-консервативное, антирыночное
крыло – значит, его уход в любом случае выгоден «либерально-рыночному» крылу.

Кроме того, вообще ситуация, когда любой человек становится
зависим от того, какую запись или фотографию, сделанную без его ведома,
растиражирует без его согласия любой желающий – очень сильно напоминает «мир
Оруэлла»: ««Большой Брат» следит за тобой».

В ситуации с Исаевым есть три пласта.

Первый – фактологический – что было на борту самолета на самом
деле. И что на самом деле известно только в рамках неких непроверенных
интерпретаций.

Второй – политический. Политические последствия, политическая
выгода и интерес той или иной стороны.

Третий – своего рода «общеконцептуальный». То есть – вопрос о том,
насколько нам нравится или не нравится такая практика и такой мир, где каждый
человек со временем должен будет опасаться постоянного направленного на него
взгляда объектива.

В рамках первого – мы не знаем с достоверностью, что произошло.
Даже в тиражируемой версии есть определенные противоречия. Согласно ей Исаев
требовал пересадить своего помощника в салон «бизнес-класса», настаивал, грозил
увольнением членам экипажа, в результате чего помощника высадили из самолета
как находящегося в состоянии опьянения. И Исаев покинул самолет в знак
солидарности с последним. Отсюда: кто все-таки «дебоширил» — Исаев или
помощник. Если конфликт был из-за нетрезвого помощника – причем тут спор о
пересадке в другой салон. Если ее требовал помощник – почему фокус внимания
заострен на Исаеве. Если Исаев – почему высалил помощника. И почему высадили –
потому что был нетрезв – или потому, что его хотели пересадить. Если был
нетрезв – почему вообще пустили на борт. Если не заметили – значит, был не
настолько нетрезв, чтобы не заметить.

Объявляется, что из-за конфликта самолет опоздал с вылетом на
полтора часа. Но в данном конфликте ситуационно нет пространства на полтора
часа препирательств. И более вероятным выглядит, что опоздание с вылетом – было
вызвано лишь обычной неорганизованностью Аэрофлота. Которую в данном случае
информационно покрыли темой скандала.

Кстати, то, что Аэрофлот работает более чем небрежно, то, что его
сотрудники и особенно члены экипажа ведут себя достаточно часто некорректно.
То, что хотя проносить и распивать спиртные напитки на борту его самолетов
запрещено, но приобретать их у членов экипажа и вслед за этим распивать – можно
– общеизвестно.

И о скандалах на самолетах на почве опьянения в последние месяцы
писали все чаще. Акцентируется внимание на том, что пассажиры оказываются пьяны
и дебоширят. Но учитывая традиционную «вежливую некорректность» и высокомерие
персонала – возможно вторая сторона причин этих скандалов именно в данном
холодно-презрительном хамстве сотрудников экипажей. Об этом не пишут – но
возможно и потому, что когда кто-то пытается об этом написать – редакции одна
за другой отказываются публиковать такие свидетельства, чтобы не портить
отношения с «Аэрофлотом».

Вряд ли хорошо, когда обладающий властным влиянием человек
обрушивается с угрозами на «маленького человека» в лице стюарда воздушного
судна. Но совершенно мерзко, когда «крылатый официант» может обрушить положение
политического деятеля.

Кстати, в советское время действительно официант из ресторана мог
положить конец карьере директора завода. Потому что, покрывая свое хамство и
неумение работать – в ответ на возмущение посетителя – всегда мог вызвать наряд
милиции, стоящий из прикормленных в том же ресторане сотрудников. И виновным
всегда оказывался возмутившийся хамством посетитель.

Еще раз: официальной причиной скандала объявляется то, что Исаев
требовал пересадить своего помощника из эконом-класса в бизнес-класс. И
создаваемое таким утверждением впечатление – «хотел поживиться» «присвоив»
разницу в цене билета (эконом-класс из Ленинграда в Москву – порядка 3-4 тысяч
рублей, бизнес класс – 17-20 тысяч рублей). То есть сама формула артикуляции
направлена на создание негативного впечатления об инициаторе такого требования.

При этом. Человек летит со своим сотрудником. Билет оплачивает его
организация. Ему – в одном классе. Подчиненному – в другом. Время в полете от
часа с четвертью до полутора часов (в советское время летали за 50 минут – это
к вопросу об эффективности рыночной экономики). Конечно, вообще непонятно,
зачем часовую поездку совершать в условиях бизнес-класса.

Но лучше лететь в одном салоне, чем в двух. При прочих равных,
кстати, свободные места скорее есть в бизнес-классе – чем в эконом. Если бы
мест в салоне Исаева не было – он при всем желании не смог бы просить пересадить
туда попутчика. Если они были – почему, собственно, нельзя было пересадить на
свободное место на один час.… И чем помощник парламентария хуже ухоженных и
самодовольных животных из самолюбования готовых и имеющих возможность платить
пятерную цену за час пребывания в условиях, напоминающих им об их
«особенности»…

Если в этих условиях экипаж ответил отказом на вполне естественную
просьбу пассажира – то только по одной причине: из стремления напомнить, что
считают хозяевами страны не тех, кто летает в эконом – а тех, кто летает в
бизнес-классе. А себя – верными прислужниками тех, кто платит больше. И что
считает более значимыми не тех, у кого есть мандаты «народных избранников» — а
тех, кто умеет у того же народа деньги отбирать.

План второй, политический. Каким бы малосимпатичным не был Исаев и
как бы своеобразно не варьировалось его политическое поведение – он всегда был,
с одно стороны, представителем «антилиберального» и «антирыночного» тренда во
власти, действительно пытавшегося отстаивать интересы работников и
социально-незащищенных групп населения. Во-вторых – он в отличие от многих в
ЕР, был представителем ее политического, а не бюрократического крыла. То есть
крыла, ориентированного на то, чтобы опираться за поддержку народа, на
проведение политики, отражающей его интересы. А не исключительную волю и
самодурство власти.

Крыла, родившегося в противостоянии политике Ельцина. Крыла,
выступавшего против пресловутой «монетизации льгот» в 2005 году. Крыла,
настаивавшего на проведение мер и законов, защищающих национальный суверенитет
России. И крыла, глухо не принимающего и недовольного Медведевым и нынешней
политикой Правительства.

Ослабление этого крыла выгодно прозападному окружению Медведева.
Самому Медведеву. Группам, выражающим экономические интересы крупных
олигархических кланов и старой «Ельцинской семьи». Не случайно с особым
злорадством данный инцидент афишировали и превращали в публичный скандал именно
прозападные и проболотные СМИ: «Эхо Москвы», РБК, и соответствующие блогеры,
наподобие известного педофила Адагамова. А выложил запись происшествия в
Интернет основатель и руководитель «ВКонтакте», сам имеющий отношение к ряду
уголовных дел и замятых скандалов.

В вот здесь – возникает третий пласт проблемы. Оруэлл описал мир,
в котором в каждом доме за каждым человеком следит объектив электронного
шпиона. Причем это не только не скрывается – но практически рекламируется, как
достоинство и норма этого общества.

Всегда считалось, что это – отличительная черта того, что
политическая публицистик называет «тоталитаризмом» Обществом всеобщего
контроля. Всеобщего шпионажа. Всеобщего доноса. И всегда рассматривалось как
нечто бесчеловечное и. отвратительное и унижающее человека. Без электронной
техники нечто подобное было создано в фашистской Германии и ее союзнице Японии:
система. Где каждый доносил на каждого.

Всеобщая слежка – всегда считалась атрибутом фашизма.

Но общество, в котором каждый может без согласия другого
запечатлеть те или иные эпизоды жизни каждого и сделать их достоянием каждого –
такое же общество всеобщей слежки и всеобщего контроля.

Кто-то скажет, что в первом случае слежку осуществляет
государство, во втором – общественные активисты.

Только дело не в том, кто следит – дело в том, что следят. Что
человек лишается права быть самим собой – и всю жизнь должен жить под «взглядом
Большого Брата». У Оруэлла его «Большой Брат» тоже, в общем-то, был не
начальником госбезопасности – а просто «Большим Братом».

Если власть присваивает себе право следить за каждым шагом
человека – это бесспорно достаточно мерзко. Но если такое право присваивает
себе каждый встречный обладатель мобильного телефона – это тем более
омерзительно. И разница между этими двумя узурпациями примерно такая же, как
между ситуацией, когда каждого человека имеет право отправить на плаху по
своему желанию король – и ситуацией, когда каждого может безнаказанно зарубить
любой обладатель меча. То есть – любой разбойник.

Общество всеобщей слежки – это общество всеобщей слежки.

И неважно кто следит: болотные блогеры с «Эхом Москвы» – или
гестапо. Гестапо – даже чуть менее отвратительно. Потому что более честно.
Потому что когда по своей прихоти (или в неких политических целях) растаптывают
достоинство и репутацию – это много хуже, чем когда по своей прихоти (или в
неких политических целях) ломают кости.

«Тот Самый Тоталитаризм».

Оригинал
материала опубликован на ленте АПН.

По теме
25.01.2021
На что будет сделан акцент при объединении «Справедливой России» и «За правду»?
21.01.2021
Платными парковками должен заниматься МУП, чтобы все деньги поступали в бюджет Нижнего Новгорода.
20.01.2021
Оправдано ли для города экономически концессионное соглашение мэрии Нижнего Новгорода с «МегаФоном»?
20.01.2021
Гриневич неспособна заменить Бочкарева – его потеря оказалась для регионального отделения «Справедливой России» невосполнимой.