16+
Новости
27 Февраля 2007, 00:00
18 просмотров

Конди против Бритни: какие новости победят — ‘умные’ или ‘легкие’? («Christian Science Monitor», США)

Уровень информационного мейнстрима может пойти как вверх, так и вниз. Ведь ‘легкими новостями’ и заниматься легче.

В Соединенных Штатах нет единой культуры средств массовой информации. В стране, где живет 300 миллионов человек, культур этих и должно быть много. Для одних, например, самая большая новость — первая весенняя тренировка Барри Бондса (Barry Bonds), другие до сих пор не могут забыть об изменении в составе ‘Непосед’ (The Wiggles).

Но стоит взглянуть повнимательнее — и за всем этим разнотравьем сразу же проглядывает более серьезная и определенная тенденция. Аудитория новостных программ и информационной прессы четко разделяется на два господствующих направления — любителей ‘легких’ и ‘умных’ новостей. Эта тенденция наиболее ярко проявилась в последних отчетах о тиражах ведущих отечественных журналов. Конечно, журналы — это всего лишь один из видов СМИ, но поскольку среди журналов изначально практикуется жесткая сегментация (от международного положения и спорта от вышивания крестиком), по ним можно весьма и весьма подробно проследить, чем сегодня интересуются американцы. О чем же говорят нам цифры?

С одной стороны, аудитория серьезных и дорогих журналов стабильно растет. С декабря 2004 года тираж журнала The Economist, в котором сравнительно мало фотографий, зато много текста и аналитики, вырос с 485 до 640 тысяч экземпляров. За это же время тираж еженедельного журнала The New Yorker, где обычно печатаются обширные статьи, причем в последнее время все больше ‘на темы последних событий’, подскочил с 995 тысяч до 1,067 миллиона экземпляров. Неплохо для нашего времени, когда вокруг так любят поговорить о скорой смерти печатных СМИ.

Однако рядом с данными, которые представляют гламурные и глянцевые издания, цифры ‘серьезных’ журналов имеют безнадежно бледный вид. Тиражи всех СМИ, избравших объектом своего внимания знаменитостей и звезд, растут просто небывалыми темпами. The Star, одевшийся в глянец в 2004 году и в то время выходивший тиражом в 1,3 миллиона экземпляров, сегодня набирает 1,54 миллиона; аудитория In Touch за этот же период выросла с миллиона до 1,26 миллиона человек; а тираж журнала OK! вообще за девять месяцев прошлого года взлетел с 450 до 757 тысяч. Эти данные тем более впечатляют, если вспомнить, что In Touch и OK! — издания сравнительно новые, выпускающиеся, соответственно, с 2002 и 2005 года.

Можно ли в таком случае считать, что эти цифры — признак общего роста журнального сегмента? Вовсе нет — для двух главных информационных еженедельников, Newsweek и Time, настали не самые лучшие времена: Newsweek с 2004 года потерял несколько тысяч читателей, а руководство Time в прошлом году объявило, что тираж журнала сокращается сразу на 750 тысяч экземпляров, потому что для того, чтобы продавать журнал в определенных читательских сегментах, необходимы были такие скидки, что дело того просто не стоило.

Итак, если взять эти цифры и если считать, что они отражают общее увеличение аудитории информационных изданий, то получается, что в этом процессе есть и хорошие, и плохие стороны.

Сначала о плюсах. Некоторые американцы переключаются на более питательную новостную диету, чем та, на которой они сидели раньше. Они платят за новости больше и потребляют информацию, которая стала шире и глубже, чем та, которую они получали раньше.

Однако не может не беспокоить то, что неуклонно сокращается ‘срединная’, массовая аудитория средств массовой информации. В рамках нынешней информационной культуры прослеживается отчетливая тенденция к специализации отдельных СМИ, под влиянием которой многим изданиям вскоре придется выбирать, куда идти. Само понятие ‘срединной’ и ‘массовой’ аудитории становится все более абстрактным, перестает отражать реальные явления и реальных людей. И те СМИ, которые делаются с расчетом именно на эту аудиторию — это и Time, и Newsweek, и кабельные телесети, — в результате теряют популярность. А если информационный мейнстрим дрогнет и пойдет в какую-нибудь из сторон современной журналистики — ‘серьезные налево, развлекательные направо’, то надо признать, что самый легкий и дешевый путь приведет их прямиком в зал суда, где идет процесс по делу покойной Анны Николь Смит (Anna Nicole Smith), или туда, где лечится от своих хворей Бритни Спирс (Britney Spears).

Сбор серьезных новостей, их подача и написание серьезных материалов — это нелегко. Для этого нужны корреспонденты, бюро, время и деньги. Честно говоря, собирать новости о звездах и знаменитостях гораздо проще. Более того, когда ты это делаешь, совершенно необязательно стараться как-то заинтересовать читателя действительно сложными и важными вопросами. Ты просто цепляешься к славе звезды — и едешь у нее на спине.

За примерами не надо далеко ходить: вот сам и смерть некоей мисс Смит, бывшей третьеразрядной звезды, вот вам и непонятное нездоровье некоей поп-звезды мисс Спирс, вот уже несколько лет не удостаивающей поп-чарты своим присутствием. Вот уж темы — легкие так легкие! Все, что нужно для рассказа о Смит — организовать съемку в зале суда в Форт-Лодердейле, где судья никак не может решить, кому отдать ее тело. Что же касается Спирс, то и там та же история — пара снимков безвременно потерянных локонов, ну и, понятное дело, пара роликов с концертов, где она вот так крутит бедрами. Добавить по вкусу ‘доктора-профессора-медицинская сестра, академик по судам, академик по звездам’ — и voilà! журналистика быстрого приготовления.

Куда пойдет график после нынешней точки бифуркации — пока неизвестно. Но вот результат прошлогоднего опроса, проведенного службой Pew Center: средний зритель каналов MSNBC и Fox News (которые всю прошлую неделю утопали в новостях о судьбе тела Анны Николь) может ответить только на один из трех основных вопросов, без знания ответа на которые и новости незачем смотреть. Среди вопросов были: как зовут Государственного секретаря Соединенных Штатов? как зовут президента России?

В общем, этого достаточно, чтобы представить себе будущее. Не рискуем ли мы превратиться в страну, где лишь небольшое число людей будет обладать достаточными знаниями, чтобы осознанно голосовать на выборах, а знаний остальных будет хватать только на то, чтобы наизусть пересказывать репортажи ‘с мест звездных событий’?

Данте Киннистарший партнер проекта ‘За профессиональную журналистку’ (Project for Excellence in Journalism), автор тематической колонки о СМИ, выходящей два раза в месяц.

Подборка