16+
Новости:
1 Января 2006 года, 00:00
58 просмотров

Лакмусовый код

Когда в 1966 году Джон Леннон заявил, что «Битлз» популярнее Христа, общественное мнение Европы и Америки было настолько шокировано, что пришлось битлу публично объясняться — мол, «он совсем не то имел в виду». За шестьдесят с небольшим лет до этого Лев Толстой утерял в гражданских правах, будучи отлучен от церкви за «Воскресение» и «Крейцерову сонату». Ну а еще годков на двести-триста раньше людей жгли на кострах за гораздо менее радикальные взгляды.

Премьеры «Последнего искушения Христа» Скорсезе, «Страстей Христовых» Гибсона неизменно вызывали нападки со стороны клерикальных структур. «Код да Винчи» не избежал подобной судьбы. Книгой и фильмом недовольны как христианские, так и исламские служители культа.

Однако, радует то, что, похоже, извиняться за «идейно незрелый сюжетец», создатели фильма не собираются. Потому что изменились времена. И сил отмирающих догматов уже не хватает на то, чтобы полноценно сворачивать шеи и затыкать рты неугодным.

Запрещать — гораздо проще, чем разрешать. Управлять людьми (паствой) гораздо сложнее в обществе, в котором каждый может смотреть, что ему нравится, читать, что ему нравится, и верить в то, во что ему хочется верить. Любая религиозная организация по определению является тоталитарной структурой и болезненно относится к любым попыткам «соблазнения» своих членов новым прочтением своих уставов и правил. Золотой принцип свободы «не нравится — не смотри» в тоталитарных структурах не работает.

Лакмусовой бумажкой свободы страны, пожалуй, является не только многопартийность и демократические выборы, а и возможность свободного просмотра в кино таких фильмов, как «Последнее искушение Христа» или этот самый «Код да Винчи». Тревожный звонок для общества — когда попытки со стороны клерикализма отменить киносеансы становятся удачными. Это такой же тревожный звонок, как, например, убийство голландского режиссера Тео Ван Гога. Как карикатурный скандал…

Я не хочу обсуждать пользу или вред от произведения Дэна Брауна, хотя мне лично представляется, что всеобщий ажиотаж вокруг весьма и весьма среднего американского детектива создан исключительно грамотным пиаром издательств и подключившимися к ним мощностями киноиндустрии. Дело в другом — позволяет ли общество какой-либо группе действовать от своего имени и запрещать неординарные трактовки священных для данной группы сюжетов, или нет. Если позволяет — как кажется, у такого общества маловато шансов на свободное демократическое развитие. Можно как угодно относиться к Салману Рушди — но к иранской теократии, приговорившей его к смерти, относиться можно, по-моему, вполне однозначно…

Радует то, что в последние годы целая плеяда кинофильмов, вольно трактующих библейские сюжеты, смогла пройти сквозь идеологические заслоны в большинстве стран. Значит, догматики медленно, но верно сдают позиции. Во всяком случае, я не слышал, чтобы Браун извинялся. В отличие от Леннона сорок лет назад.

Никто почему-то не протестует массово и публично против трудов академика Фоменко по «новой хронологии», хотя они представляются потенциально более разрушительными для общественного сознания, чем тайные общества Брауна. Время, как известно, все расставляет на свои места: подлинные произведения искусства остаются в мире несмотря ни на какие гонения на их авторов, а пустышки довольно быстро забываются навсегда. Не хочется делать прогнозов, но кажется, что именно такая судьба ожидает «Код да Винчи» — во всяком случае, первые рецензии, появившиеся еще до выхода фильма в прокат, носят весьма прохладный характер.

Кстати, показ «Кода да Винчи» приостановлен в Беларуси по распоряжению советника по делам религий. Судьбу проката в настоящее время решает экспертная комиссия Министерства культуры, сообщает белорусский портал Tut.by

Источник: Росбалт