16+
Новости
2 Марта 2007, 00:00
44 просмотра

Тюменская область: борьба в рамках дозволенного

Тюменская область, наряду с Дагестаном, представляет собой пример территории в минимальной степени публичного характера политической деятельности, где выборы порой напоминают не выборы в традиционном понимании этого слова, как электоральное соревнование партий и кандидатов за голоса избирателей, а, скорее, своеобразные мероприятия по юридическому оформлению дотигнутого заранее соглашения элит о распределении мандатов. Только в Дагестане это сговор элит, построенных по кланово-этническому принципу, а в Тюменской области – сговор между элитами корпоративными (преимущественно нефтезгазовыми) и административными. Конфликты здесь, несомненно, имеют место, только решаются они в последние годы преимущественно неэлекторальными методами. Хотя ранее, в середине 1990-х, при губернаторе Л. Рокецком, имели место и открытые конфликты, как между административными элитами области и округов, так и между корпоративными элитами. Сейчас же, собственно, публичная политика и открытая политическая конкуренция существуют лишь в некоторых «очагах», где помимо выстроенных по вертикали сотрудников корпораций и чиновничьего аппарат различного ранга, имеются основы для существования значимого числа малого и среднего бизнеса. Это Ноябрьск в ЯНАО, Нижневартовск в ХМАО, собственно, Тюмень. В ряде территорий иногда (особенно, в последнее время, в ХМАО) происходят вспышки социальных конфликтов, связанные с недовольством социальной политикой корпораций (выступления работников «Сургутнефтегаза»), иногда имещие подноготную и в тайном противостоянии корпораций. В некоторой степени способствовали усилению политической конкуренции «дело ЮКОСа» и активность прокуратуры против глав ряда администраций городов и районов Ханты-Мансийского АО, что несколько расшатало позиции местных административных элит. Тем не менее, несмотря на эти оговорки, в общерегиональном масштабе данный регион в широком его понимании (то есть Тюмень с нефтегазовыми округами) явно отличается повышенной управляемостью избирательного процесса.

Яркими примерами «выборов по-тюменски» являются прошедшие в 2005 и 2006 годах выборы Государственной Думы Ямало-Ненецкого АО и Думы Ханты-Мансийского автономного округа. Так, на Ямале до выборов дошло только 4 из 9 первоначально выдвинутых партийных списков – «Единая Россия», которую возглавлял лично губернатор Ю. Неелов, «Родина», КПРФ и СПС. Были сняты с регистрации списки ЛДПР, «Яблока», Партии пенсионеров, блока «Наш Ямал – в защиту прав и гарантий северян» и «Либеральной России». Аналогичный уровень отсева кандидатов был произведен и в одномандатных округах.

Подобный крайне жесткий стиль проведения избирательной кампании привел к общероссийскому скандалу. Списки «Либеральной России», блока «Наш Ямал – в защиту прав и гарантий северян», ЛДПР снимались по одинаковому сценарию – оказывалось давление на кандидатов из списка, они снимали свои кандидатуры, и списку отказывали в регистрации, так как в нем оставалось менее 7 положенных по региональному закону человек. До сих пор ямальский случай является единственным примером отстранения от региональных выборов партии, представленной в Государственной Думе РФ. Результатом такой кампании стал минимальный интерес избирателей к выборам – явка была минимальной везде, где были хоть какие-то попытки контроля за ходом голосования (в основном, в Ноябрьске, где есть независимые общественные организации). В округе N 4 явка была всего 24,87 %, в округе N 5 – 25,1 %, в Новом Уренгое – 39,65 %. Максимальной была явка в наиболее удаленных и труднодоступных районах. В Лабытнанги она составила более 52 %. Большинство проголосовавших отмечено в Приуралье – 82 %, на 1 % меньше в Красноселькупском районе, третье место – Шурышкарский район. Такие различия явно вызывают вопросы.

Кстати, именно в Ноябрьске «Единая Россия» получила 47-48% голосов, а в округе N 6, объединяющем Тазовский и иные районы, где не было никакого намека на контроль – 68 %. Проблему низкой явки власти ЯНАО также решали за счет активно-принудительного досрочного голосования. Всего из 348 тысяч избирателей, внесенных в списки, досрочно проголосовало 11815 человек (7,4 % всех принявших участие в выборах!), в день голосования на участках 143022, вне помещения для голосования 3339. Итого приняло участие в выборах 158176 человек (45,34 %).

В целом же Тюменская область, несомненно, является самым сложным для анализа из всех сложносоставных субъъектов Российской Федерации. Это объясняется и её экономической значимостью для страны в целом, и огромной неравномерно заселенной и освоенной территорией с массой местечковых групп интересов, и крайней закрытостью как большинства местных политических элит, так и подразделений работающих в регионе корпораций.

Главная уникальность тюменской «матрешки» состоит в том, что, во-первых, в нее входят одновременно три субъекта Российской Федерации, а во-вторых (что отличает ее от других аналогичных регионов), автономии по экономическому потенциалу превосходят «материнскую» Тюмень, чьи ресурсы и полномочия ограничены южным ареалом. На территории «большой» области добывается более 67% нефти и 91% естественного газа от общей добычи в стране. Основные запасы углеводородов сосредоточены в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, но в последние годы и на юге Тюменской области появился новый нефтедобывающий район. Тем не менее, южная часть области (собственно, «область») и по структуре экономики, и по составу населения, и по образу жизни больше похожа на своих соседей по лесостепному Зауралью, чем на входящие в неё округа, и вопрос отношений с округами для области всегда был вопросом экономического благополучия как её населения, так и её руководства.

Будучи регионом стратегически важным для страны, Тюменская область и входящие в неё округа всегда были в зоне особого внимания руководства страны, а многие фактически базирующиеся на её территории структуры («Газпром», «Роснефть», «Сургутнефтегаз», «Газпромнефть», ЛУКОЙЛ) являются крупнейшими национальными кампаниями, положение которых самым прямым образом сказывается на положении страны и наоборот. Таким образом, по степени связанности с ключевыми федеральными группами влияния регион не сильно уступает Москве и Петербургу. Вопрос деятельности крупнейших представленных в области вертикально интегрированных компаний это, в первую очередь, вопрос национальный и лишь во вторую – вопрос политики конкретных регионов.

В этом смысле, несомненно, что, несмотря на свою значимость, администрации данных территорий и их отношения с конкретными топ-менеджерами корпораций и конкретными госчиновниками отчасти имеют вторичное значение. Ключевые решения по стратегиям поведения в регионе крупнейших федеральных групп влияния принимаются в Москве и основных мировых финансовых и политических центрах. Местные менеджеры корпораций (даже самые авторитетные) почти не принимают самостоятельных политических решений и жестко ограничены рамками корпоративной политики. Институциональные же возможности губернаторов территорий влиять на корпорации сильно снизились в ходе реформ 2000-2004 годов (принцип «двух ключей» в недропользовании, новая схема избрания глав регионов).

В наиболее уязвимом положении находится администрация Ямало-Ненецкого АО, практически монозависимая от позиций одной структуры – «Газпрома». Являвшиеся в течение определенного времени основами её экономического и политического благосостояния так называемые «независимые газопроизводители» (НоваТЭК, Итера, Нортгаз) в 2005-2006 годах были фактически возвращены под контроль «Газпрома». Представленные в регионе основные нефтяные компании играют существенно менее важную для экономики округа роль и также находятся в настоящее время под государственным контролем («Роснефть», «Газпромнефть»). Частный ЛУКОЙЛ только начинает работать в округе и объемы его присутствия в ЯНАО крайне невелики. ТНК-ВР также в целом представлена в ЯНАО незначительно.

Несколько более благополучно положение администрации ХМАО за счет более полицентричной экономической картины. Представленность в округе целого ряда крупных нефтегазовых компаний (ЛУКОЙЛ, ТНК-ВР, «Сургутнефтегаз», «Роснефть», «Газпромнефть», «Газпром», «Транснефть», «Русснефть», «Сибур») дает администрации округа определенные возможности для лавирования между ними.

В этом смысле руководство собственно Тюменской области всегда, с одной стороны, было в большей степени «хозяином» своей территории (особенно сельских районов), с другой – традиционно прямо зависело от экономической «дележки» с ними округов и использовало свои политически связи в центре преимущественно для лоббирования своих интересов в отношениях с богатыми округами. Главными представленными в Тюменской области корпорациями являются «Транснефть» и «Газпром», менее значима роль ТНК-ВР и «Сибура». Взаимоотношения в тюменском треугольнике всегда создавали возможность для сложных интриг и постоянного торга, обеспечивающих лояльность элит всех трех регионов федеральному центру. Контроль за региональными элитами для федерального центра имел как экономическое, так и политическое значение. Все три региона всегда считались электоральным оплотом федеральной власти.

В ходе напряженного торга в 2004 году был заключен Договор между органами государственной власти Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, целью которого стало обеспечение экономического развития и социального благополучия населения Тюменской области и автономных округов. Особое место в формировании единого экономического пространства занимает областная целевая программа «Сотрудничество», разработанная и реализуемая совместно с автономными округами с целью дальнейшего развития интеграционных процессов. То есть, фактически, округам удалось на время «откупиться» от области через увеличение расходов на общеобластные программы. Договор был заключен на пять лет, и, несомненно, с окончанием срока его действия в 2010 году проблемы взаимоотношений Тюменской области и входящих в неё ЯНАО и ХМАО вновь усилятся. И то, каким будет формат дальнейших взаимоотношений составляющих Тюменскую область территорий, определят, в том числе, предстоящие 11 марта выборы Тюменской областной думы.

Несмотря на назначение бывшего тюменского губернатора С. Собянина в 2005 году главой администрации президента, ситуация в областной администрации во многом по-прежнему определяется исходя из позиционирования различных областных чиновников в отношении бывшего главы региона. С формальной точки зрения, сформированное новым тюменским губернатором В. Якушевым правительство Тюменской области можно условно разделить на «старых» (сохранивших посты со времен администрации Собянина) и «новых» (непосредственно приведенных Якушевым). Говоря о старожилах, стоит заметить, что костяк здесь составляют три фигуры: вице-губернатор Сергей Сарычев (идеология и взаимоотношения с областной Думой), заместитель губернатора Наталья Шевчик (социальная сфера, здравоохранение, образование) и Борис Петренко (строительство). Есть популярное мнение о том, что оставить именно этих лиц в администрации Якушева просил непосредственно Собянин. Представляется, что ситуация сложнее. Во-первых, рекомендуя к назначению Якушева, Собянин постарался сформировать в регионе некоторую систему «сдержек и противовесов», позволяющую ему в значительной степени сохранять контроль над ситуацией даже находясь в Москве. И в эту систему входят не только курирующий политику вице-губернатор С. Сарычев, но и преданные Собянину главный федеральный инспектор по области В. Ульянов и мэр Тюмени С. Сметанюк (бывший в 2005 году вице-губернатором). Особенно сложные отношения у Якушева с последним. Во-вторых, Сарычев и Шевчик оказались во многом незаменимы по объективным причинам – Сарычев таким образом замкнул на себя сеть политических связей и договоренностей, что с его уходом система чревата потерей управляемости, Шевчик же по общему мнению – один из самых эффективных чиновников администрации, кроме того, она, как и Якушев, тесно связана с Ямалом. Что касается Петренко, то есть мнение о том, что через некоторое время он будет заменен на начальника главного управления строительства Сергея Коробова.

Что касается «новых» (собственно, якушевских), то влияние этой группы постепенно растет. В основном, это те, кто работал с Якушевым в администрации города Тюмени и связан с его бизнесом (как известно, ранее Якушев возглавлял «Запсибкомбанк»). Несомненно, постепенно будет повышаться ряд «молодых якушевцев», занимающих сейчас посты начальников управлений и департаментов.

Что же касается самой Тюменской областной думы, то в её истории с момента избрания первого созыва 6 марта 1994 года можно выделить несколько этапов: условно «рокецкий», когда дума активно использовалась как инструмент борьбы губернаторов округов с тюменским губернатором; условно «собянинско-якушевский» (после поражения Рокецкого на выборах губернатора в борьбе с тогдашним ставленником округов Собяниным), когда вся борьба и противоречия ушли в кулуары и был заключен «мир», оформленный соглашением 2004 года.

Изначально численность депутатов в Тюменской областной думе была определена в 25 человек. Председателем облдумы первого созыва в 1994 был избран Николай Барышников. Тюменская областная дума второго созыва была избрана 14 декабря 1997 года. На организационном заседании облдумы 16 января 1998 года её новым председателем вопреки позиции губернатора Рокецкого был избран представитель ЯНАО Сергей Корепанов, занимающий этот пост по настоящее время. Отношения губернатора Рокецкого с облдумой, где существенную долю голосов имели представители северных округов (именно на губернаторство Рокецкого пришелся пик борьбы между областью и округами за полномочия, дело дошло даже до Конституционного суда РФ, а на выборах 1997 года он был избран губернатором только голосами юга области), были напряженными. Так 14 января 2000 года дума с перевесом в 2 голоса отказала Рокецкому в просьбе перенести выборы губернатора на 26 марта. Причиной неуступчивости депутатов стало то, что предлагаемый перенос выборов сокращал срок губернаторских полномочий на период больший, чем 9 месяцев, положенных по федеральному законодательству. Рокецкий, позволивший себе недвусмысленные высказывания в адрес депутатов на заседании облдумы, выступил с резким официальным заявлением. Губернатор официально пообещал установление «новых отношений с депутатами», а неофициально – сорвал свой гнев на подчиненных, уволив первого вице-губернатора В. Первушина. В итоге выборы губернатора состоялись 14 января 2001 года и их, как известно, Рокецкий проиграл Собянину.

Уходящая в настоящее время Тюменская областная Дума третьего созыва была избрана 16 декабря 2001 года уже при губернаторе Собянине. Председателем думы вновь стал Корепанов, заместителями председателя думы избраны Н. Барышников и Г. Корепанов. Новая дума оказалась абсолютно лояльна новому губернатору – из примерно 150 законопроектов, принимаемых думой в год, около 100 вносит губернатор. 23 июня 2005 года зампред думы Барышников заявил об уходе в отставку («Я убедился, что это заявление в большей степени поспособствует на пользу моим избирателям, моей семье, мне лично. И вам, депутатам, сидящим в этом зале»). Вместо Барышникова заместителем председателя областной Думы стал Владимир Столяров (19 голосов – «за», 2 – «против», 1 бюллетень признан недействительным). Именно Столяров – автор «независимой» инициативы о сокращении числа депутатов облдумы четвертого созыва с 52 до 32. Подавляющее большинство депутатов представляет нефтегазовый бизнес, а единственная фракция в думе – «Единая Россия». Из иных партий только РКРП представлена единственным депутатом – А. Черепановым.

В преддверии выборов 11 марта в 2006 году в области было принято новое избирательное законодательство. Сначала новая редакция Избирательного кодекса Тюменской области была принята 25 мая 2003 года. Затем, в связи с постепенным изменением норм федерального законодательства, в данный кодекс несколько раз вносились поправки (отмена блоков, изменение требований по подписным листам, отмена графы «против всех»). Одновременно был изменен Устав области, в котором непосредственно зафиксирована общая численность областной думы и число одномандатных избирательных округов. Первоначально предполагалось увеличить число депутатов областной думы с 25 до 52 (26 по округам и 26 по спискам). Однако затем его сократили до 32 (что автоматически означало сокращение числа одномандатных округов с 25 в думе третьего созыва до 16).

15 сентября 2006 года были вновь приняты поправки в Устав области, по которому число депутатов в ней увеличено с 32 до 34. Это мотивировалось необходимостью образовать 17-й одномандатный избирательный округ, расположив его на территории ЯНАО. Согласно статистическим данным на 1 июля 2006 года, число избирателей в ЯНАО составило около 352,5 тыс. человек. Как заявил председатель думы Корепанов, это сделано, чтобы «более эффективного обеспечить реализацию конституционных прав граждан, проживающих в отдаленных и труднодоступных местностях» – почти вся территория Ямала, включая Салехард, относится к категории труднодоступных местностей. Таким образом, на территории ЯНАО образовано три одномандатных округа, на территории ХМАО и юга Тюменской области – по семь. То есть, очевидно уменьшение доли собственно Тюменской области среди депутатов-одномандатников (раньше было 11 округов на юге Тюменской области при 10 в ХМАО и 4 в ЯНАО). Высказывается версия, что это могло стать элементом торга за полученное тюменскими региональными отделениями политических партий право формировать единые партийные списки, а не разбитые на 3 региональные части. Стремление «северян» иметь максимальное число депутатов в Тюменской областной думе легко объясняется необходимостью гарантий, что новый парламент не нарушит имеющееся между регионами статус-кво и не инициирует пересмотр распределения полномочий внутри сложносоставного субъекта.

Помимо общего числа депутатов в думе и их распределения между округами, ключевым был вопрос о том, как формировать партийные списки. Основная дискуссия касалась того, делать ли единый общеобластной список, или предусмотреть возможность разбиения каждого партийного списка на три части в соответствии с тремя частями «большой» Тюменской области (ХМАО, ЯНАО, юг области). Было решено, что необходимо иметь единый общеобластной «плоский» (то есть сквозной, где кандидаты идут друг за другом в строгом порядке) список кандидатов, по которому будут выдвигать областные региональные отделения партий. Хотя в федеральном законодательстве на эту тему нет никакого императива, более того, уже имеется два прецедента – Калининградская область и Мордовия, где партийные списки вообще не имели центральной части и полностью состояли из региональных (точнее субрегиональных) групп. Другой вопрос, что субъектами их выдвижения все равно являлись региональные отделения. То есть, механизм разделения партсписков на 3 региональные части был юридически вполне возможен, но невозможным (или, по крайней мере, очень спорным) был бы вариант, по которому в выдвижении получили бы право принимать участие ханты-мансийские и ямало-ненецкие окружные отделения политических партий. Проще говоря, если бы в списке партии «Единая Россия» были бы собственно тюменская, югорская и ямальская части, то в любом случае все три части списка формировались бы на конференции Тюменского регионального отделения партии. Почему такой вариант не устроил власти области и округов, остается загадкой. Арифметический подсчет доли избирателей округов показывает, что в максимальной степени в «плоских» списках заинтересован наиболее малочисленный Ямал. При числе «списочных» мест, пропорциональном доле избирателей, число депутатов от ЯНАО будет существенно меньше, чем от Тюменской области и ХМАО. При объявленном же варианте формирования списка «Единой России», где друг за другом будут чередоваться представители Тюмени, ХМАО и ЯНАО, округ гарантированно получает примерно треть мест, ничего фактически не делая.

То, что списки сформированы именно таким образом, несмотря на внешнюю консолидацию «Единой России», списки которой которую возглавили сразу три губернатора – В. Якушев, А .Филипенко и Ю. Неелов, таит для партии потенциальную угрозу. Во-первых, договоренности о разделе мест в списке «Единой России» никоим образом не гарантируют такого же раздела мест в списках иных партий. Во-вторых, выборы могут оказаться под угрозой срыва по крайней месте на части территории «большой области». Если бы списки состояли из трех частей, то возникло бы соревнование губернаторов по доле явки и полученному проценту поддержки возглавляемых ими списков. В случае же «плоского» списка, Якушев, будучи первым номером списка «Единой России», автоматически становится «крайним» и за явку, и за процент поддержки. Уже получившие весомый процент на выборах своих окружных дум Неелов и Филиппенко, даже формально занимая места в списке, могут просто просаботировать избирательную кампанию. А без кампании поддержки со стороны администраций округов ожидать значимого результата на выборах областной думы не приходится.

К распределению мандатов допускаются только списки, преодолевшие 7-процентный заградительный барьер. Кроме того, установлен предельно возможный размера избирательного фонда в 15% от максимального размера избирательного фонда партии или кандидата (то есть 7,5 млн. руб.), с 1% до 2% от числа избирателей повышено число необходимых для регистрации списка или кандидата подписей. Перед самым началом избирательной кампании в регионе также изменили методику распределения мандатов между партийными списками, введя так называемую «квоту Империали», дающую дополнительные преимущества партии, занявшей первое место.

Что касается «Единой России», то, как уже отмечено, во главе её списка стоят сразу три «паровоза» – губернаторы всех трех субъектов – Тюменской области и входящих в неё округов. Далее в списке обильно представлена областная и окружная номенклатура, нынешние депутаты областной думы: замсекретаря регионального политсовета И. Квитка (N 4), депутат облдумы Л. Михалко (N 5), вице-губернатор ЯНАО Ф. Сайфитдинов (N 6, именно он считается «архитектором» скандальных ямальских выборов-2005 и теперь, видимо, уйдет на «заслуженный политичеаких отдых» в тюменскую облдуму), депутат Госдумы РФ Ю. Конев (N 7). В списке также – не состоявшийся мэр Мегиона В. Танкеев, президент «Запсибкомбанка» Д. Горицкий, генеральный директор «Ямалтрансстроя» И. Нак, советник губернатора области, бывший член Совета Федерации А. Артюхов и другие. Партия полностью доминирует в региональных СМИ, а объемы её агиткампании превышают объемы агитации всех её конкурентов.

Зарегистрированы также списки КПРФ (со второй попытки – первый пакет документов от партии региональный избирком забраковал, придравшись к личным документам кандидатов – справкам об имуществе и т. д.), «Справедливой России», ЛДПР, ДПР и РКРП. Итого – шесть партий. Не успело вовремя внести залог региональное отделение СПС. Впрочем, после ухода из партии бывшего депутата Госдумы Вадима Бондаря и избрания новым лидером тюменского СПС управляющего тюменского филиала банка «Агроимпульс» Дмитрия Уткина, деятельность партии в регионе совсем незаметна и вряд ли ей что-либо «светило» даже в случае регистрации списка. Также заверили списки, но не представили ни подписей, ни залога «Народная воля», АПР и партия «Зеленые» (в отделении которой царит раскол). Из-за отсуствия части необходимых документов отказано в регистрации СЕПР. Даже не пыталось участвовать в региональных выборах «Яблоко».

При консолидации «партии власти» в регионе, явный раскол имеет место на левом фланге. В области отмечается редкое явление – региональная организация РКРП намного сильнее и активнее областной организации КПРФ. В 1995 и 1999 годах область была рекордсменом по числу голосов, который получал в регионе блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский союз». Причина этого кроется в личностном факторе. Областную организацию РКРП возглавляет единственный открыто оппозиционный депутат областной думы А. Черепанов (он же – секретарь ЦК РКРП по организационно-партийной работе). Лидер же областных коммунистов В. Чертищев вообще практически никак не проявляет себя в публичной политике и многие местные журналисты его даже ни разу не видели. Однако договориться о совместном списке на выборы не позволил личный конфликт региональных лидеров обеих партий (правда, Черепанову, чтобы войти в список КПРФ, пришлось бы стать беспартийным). В результате, две колонны левых существенно мешают друг другу и, возможно, не пройдет ни одна из них. Сам Черепанов идет по округу как независимый кандидат (он объяснил этот шаг нежеланием провоцировать снятие списка РКРП с выборов, чего можно было ожидать, стань Черепанов его лидером), а список РКРП возглавляет федеральный партийный лидер, депутат Госдумы РФ В. Тюлькин (кстати, формально, член фракции КПРФ). Примечательно, что Черепанов избирался депутатом облдумы он не от сельской местности (где левые настроения обычно сильней), а по округу, охватывающему центральную часть Тюмени. В 2003 году Черепанова отстранили от выборов депутатов Госдумы РФ, также как и В. Бондаря (СПС), по сомнительному поводу. Ударом по Черепанову стала перенарезка одномандатных округов, в результате которого, его прежний одномандатный округ оказался разбит на две части.

Еще дним скандалом у левых стал выход из партии одного из лидеров региональной организации КПРФ в ХМАО Геннадия Хотмирова и ряда его соратников. Свое решение первый секретарь Сургутского горкома КПРФ Хотмиров назвал акцией протеста против попыток Чертищева заключить политическую сделку с руководством компании «Сургутнефтегаз». По словам Хотмирова, Чертищев обратился с письменной просьбой к гендиректору нефтяной компании Владимиру Богданову. В обращении первый секретарь тюменского обкома КПРФ попросил «Сургутнефтегаз» оказать финансовую поддержку списку кандидатов на выборах в облдуму от КПРФ.

Список «Справедливой России» возглавили депутат Госдумы РФ Николай Павлов, ректор Тюменского государственного института культуры и искусств Е. Заболотный и председатель регионального совета партии в ХМАО М. Сердюк (1976 г. р.). В списке также состоят управляюший филиалом «Юникорбанка» В. Квасов, директор ООО «Сибирская продовольственная компания» В. Пискайкин (очень активный и известный в регионе бизнесмен), герой России «афганец» Владимир Шарпатов, в свое время сбежавший из плена в Кандагаре.

ЛДПР в регионе в последние годы лихорадило. До 2004 года региональное отделение возглавлял Артур Лавриненко. Он был обвинён в связях с СПС (являлся помощником депутата облдумы, тогда еще члена СПС Вячеслава Сидоркина). При исключении Лавриненко из партии его обвиняли в подлоге документов, фальсификации отчётности. После этого региональное отделение почти исчезло из публичной сферы, а его руководителем стал малоизвестный предприниматель Евгений Харланов. Ему 46 лет, работал на флоте, затем занимался строительным бизнесом. В 1999-2004 годах руководил Тюменским отделением Фонда поддержки президентских инициатив. Харланов стал вторым номером списка, возглавил же список депутат Госдумы РФ А. Головатюк. Третий номер списка – генеральный директор ООО «Партиком» Владимир Сысоев. Видимо, понимая отсутствие собственного харизматичного лидера у местных партийцев, ЛДПР в регионе делает ставку на лидера партии Жириновского, только что посетившего область. Партия также надеется на голоса тех, кто ранее голосовал в регионе «против всех».

Наконец, последним зарегистрирован список ДПР, которой вообще вряд ли стоит рассчитывать на какие-либо существенные результаты. Ее лидер – индивидуальный предприниматель Александр Чемерин 1979 г. р.

Если обратиться к результатам прошлых голосований в регионе, то в 2003 году область и округа, как и ранее, голосовали сверхлояльно «партии власти» (то есть доля «Единой России» был выше среднероссийской). Более «размытым» было доминирование «ЕР» в ХМАО.

Доля поддержки ведущих списков на выборах Госдумы РФ в 2003 году

Юг Тюменской области

Ханты-Мансийский автономный округ

Ямало-Ненецкий автономный округ

«Единая Россия»

49,67%

41,25%

45,83%

КПРФ

9,94%

8,04%

6,02%

ЛДПР

12,91%

18,27%

13,94%

Блок «Родина»

4,66%

4,94%

7,65%

СПС

2,1%

2,82%

4,21%

«Яблоко»

2,61%

4,28%

4,46%

Блок Российской партии пенсионеров и Партии социалной справедливости

1,77%

3,19%

2,56%

Блок ПВР и РПЖ

1,3%

1,15%

0,96%

Против всех

3,25%

6,44%

5,5%

По официально объявленным итогам голосования по партийным спискам на выборах Госдумы ЯНАО в марте 2005 года, «Единая Россия» получила 60,69 % голосов, КПРФ – 7,02 %, «Родина» – 11,07 %, СПС – 2,41 %, «против всех» голосовало 14 %. Эти данные почти точно совпадают с результатами якобы социологического опроса, обнародованного за неделю до выборов пресс-службой администрации округа.

На выборах Думы ХМАО четвертого созыва, состоявшихся 12 марта 2006 года, в выборах приняло участие 41,6 % включенных в списки избирателей. Заградительный барьер преодолело 4 списка – «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ и РПП. 11,78 % голосов, поданных «против всех», несомненно связаны с недопуском на выборы «Родины». Об общем росте протестных настроений говорит и то, что барьер преодолели всего 3 партии из 5 зарегистрированных, претендовавших на протестный электорат.

Результаты выборов Думы ХМАО 12 марта 2006 года

«Единая Россия»

233660

54,63%

9

ЛДПР

45057

10,53%

2

КПРФ

39538

9,24%

2

Российская партия пенсионеров

38792

9,07%

1

СПС

10459

2,45%

Против всех списков

50375

11,78%

Недействительных бюллетеней

9861

2,3%

Учитывая подобные результаты «партии власти» на прошлых выборах, она вынуждена орентироваться на результат «не ниже» – иное чреватото оргвыводами в отношении регионального партийного менеджмента. Кроме того, выборы в регионе, бывший глава которого теперь является главой администрации президента, должны быть «образово-показательными». Какой ценой будет достигаться этот результат, можно лишь догадываться.

Нажимая кнопку комментирования Вы соглашаетесь на обработку персональных данных
106, за 0,679
Подборка
21.03.2019
Сорокин покинул «Единую Россию» по собственной инициативе
array(30) {
  ["NAME"]=>
  string(108) "Сорокин покинул «Единую Россию» по собственной инициативе"
  ["~NAME"]=>
  string(108) "Сорокин покинул «Единую Россию» по собственной инициативе"
  ["DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(65) "/news/sorokin_pokinul_edinuyu_rossiyu_po_sobstvennoy_initsiative/"
  ["~DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(65) "/news/sorokin_pokinul_edinuyu_rossiyu_po_sobstvennoy_initsiative/"
  ["ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "21.03.2019 18:34:14"
  ["~ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "21.03.2019 18:34:14"
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  NULL
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  NULL
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  NULL
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  NULL
  ["LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["~LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["ID"]=>
  string(6) "142948"
  ["~ID"]=>
  string(6) "142948"
  ["CODE"]=>
  string(58) "sorokin_pokinul_edinuyu_rossiyu_po_sobstvennoy_initsiative"
  ["~CODE"]=>
  string(58) "sorokin_pokinul_edinuyu_rossiyu_po_sobstvennoy_initsiative"
  ["EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142948"
  ["~EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142948"
  ["IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "2"
  ["~IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "2"
  ["IBLOCK_CODE"]=>
  string(4) "news"
  ["~IBLOCK_CODE"]=>
  string(4) "news"
  ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  string(18) "infoportal_news_s1"
  ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  string(18) "infoportal_news_s1"
  ["LID"]=>
  string(2) "s1"
  ["~LID"]=>
  string(2) "s1"
}
21.03.2019
Оценка помещений, которые пытаются изъять у Сорокина, занижена в 10-50 раз
array(30) {
  ["NAME"]=>
  string(131) "Оценка помещений, которые пытаются изъять у Сорокина, занижена в 10-50 раз"
  ["~NAME"]=>
  string(131) "Оценка помещений, которые пытаются изъять у Сорокина, занижена в 10-50 раз"
  ["DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(85) "/news/otsenka_pomeshcheniy_kotorye_pytayutsya_izyat_u_sorokina_zanizhena_v_10_50_raz/"
  ["~DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(85) "/news/otsenka_pomeshcheniy_kotorye_pytayutsya_izyat_u_sorokina_zanizhena_v_10_50_raz/"
  ["ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "21.03.2019 17:15:34"
  ["~ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "21.03.2019 17:15:34"
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  NULL
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  NULL
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  NULL
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  NULL
  ["LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["~LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["ID"]=>
  string(6) "142945"
  ["~ID"]=>
  string(6) "142945"
  ["CODE"]=>
  string(78) "otsenka_pomeshcheniy_kotorye_pytayutsya_izyat_u_sorokina_zanizhena_v_10_50_raz"
  ["~CODE"]=>
  string(78) "otsenka_pomeshcheniy_kotorye_pytayutsya_izyat_u_sorokina_zanizhena_v_10_50_raz"
  ["EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142945"
  ["~EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142945"
  ["IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "2"
  ["~IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "2"
  ["IBLOCK_CODE"]=>
  string(4) "news"
  ["~IBLOCK_CODE"]=>
  string(4) "news"
  ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  string(18) "infoportal_news_s1"
  ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  string(18) "infoportal_news_s1"
  ["LID"]=>
  string(2) "s1"
  ["~LID"]=>
  string(2) "s1"
}
14.03.2019
Суд над Сорокиным. Послесловие
array(30) {
  ["NAME"]=>
  string(56) "Суд над Сорокиным. Послесловие"
  ["~NAME"]=>
  string(56) "Суд над Сорокиным. Послесловие"
  ["DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(40) "/analytic/sud-nad-sorokinym-posleslovie/"
  ["~DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(40) "/analytic/sud-nad-sorokinym-posleslovie/"
  ["ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "14.03.2019 11:46:42"
  ["~ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "14.03.2019 11:46:42"
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  string(5) "16055"
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  string(5) "16055"
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  string(6) "165695"
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  string(6) "165695"
  ["LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["~LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["ID"]=>
  string(6) "142888"
  ["~ID"]=>
  string(6) "142888"
  ["CODE"]=>
  string(29) "sud-nad-sorokinym-posleslovie"
  ["~CODE"]=>
  string(29) "sud-nad-sorokinym-posleslovie"
  ["EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142888"
  ["~EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142888"
  ["IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "9"
  ["~IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "9"
  ["IBLOCK_CODE"]=>
  string(8) "analytic"
  ["~IBLOCK_CODE"]=>
  string(8) "analytic"
  ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  NULL
  ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  NULL
  ["LID"]=>
  string(2) "s1"
  ["~LID"]=>
  string(2) "s1"
}
11.03.2019
От ОНФ последуют действия в связи с делом Сорокина, мы будем стараться довести его до разумного разрешения, - Прилепин
array(30) {
  ["NAME"]=>
  string(215) "От ОНФ последуют действия в связи с делом Сорокина, мы будем стараться довести его до разумного разрешения, - Прилепин"
  ["~NAME"]=>
  string(215) "От ОНФ последуют действия в связи с делом Сорокина, мы будем стараться довести его до разумного разрешения, - Прилепин"
  ["DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(107) "/news/ot_onf_posleduyut_deystviya_v_svyazi_s_delom_sorokina_my_budem_staratsya_dovesti_ego_do_razumnogo_ra/"
  ["~DETAIL_PAGE_URL"]=>
  string(107) "/news/ot_onf_posleduyut_deystviya_v_svyazi_s_delom_sorokina_my_budem_staratsya_dovesti_ego_do_razumnogo_ra/"
  ["ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "11.03.2019 17:33:01"
  ["~ACTIVE_FROM"]=>
  string(19) "11.03.2019 17:33:01"
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  NULL
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE"]=>
  NULL
  ["PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  NULL
  ["~PROPERTY_AUTHOR_VALUE_ID"]=>
  NULL
  ["LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["~LANG_DIR"]=>
  string(1) "/"
  ["ID"]=>
  string(6) "142863"
  ["~ID"]=>
  string(6) "142863"
  ["CODE"]=>
  string(100) "ot_onf_posleduyut_deystviya_v_svyazi_s_delom_sorokina_my_budem_staratsya_dovesti_ego_do_razumnogo_ra"
  ["~CODE"]=>
  string(100) "ot_onf_posleduyut_deystviya_v_svyazi_s_delom_sorokina_my_budem_staratsya_dovesti_ego_do_razumnogo_ra"
  ["EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142863"
  ["~EXTERNAL_ID"]=>
  string(6) "142863"
  ["IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=>
  NULL
  ["IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=>
  string(4) "news"
  ["IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "2"
  ["~IBLOCK_ID"]=>
  string(1) "2"
  ["IBLOCK_CODE"]=>
  string(4) "news"
  ["~IBLOCK_CODE"]=>
  string(4) "news"
  ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  string(18) "infoportal_news_s1"
  ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=>
  string(18) "infoportal_news_s1"
  ["LID"]=>
  string(2) "s1"
  ["~LID"]=>
  string(2) "s1"
}